О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и статьями 91–94 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 28 января 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, осужденный за совершение преступления, оспаривает конституционность статьи 6 «Оперативно-розыскные мероприятия» Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно- розыскной деятельности», а также статей 91 «Основания задержания подозреваемого», 92 «Порядок задержания подозреваемого», 93 «Личный 2 обыск подозреваемого» и 94 «Основания освобождения подозреваемого» УПК Российской ЛИЦО_3, которые, по его мнению, позволяют должностным лицам правоохранительных органов производить задержание и досмотр граждан, подозреваемых в совершении преступления, до возбуждения уголовного дела, а потому не соответствуют статьям 22 (часть 2), 46 (часть 1) и 123 Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», закрепляющая перечень оперативно-розыскных мероприятий, не регламентирует процедуру задержания и личного досмотра. Задержание – как мера принуждения, обеспечения подготовки и проведения оперативно- розыскных мероприятий или достижения каких-либо целей оперативно- розыскной деятельности – названным Законом не предусмотрено; оно может иметь место в порядке и по основаниям, установленным Кодексом Российской ЛИЦО_3 об административных правонарушениях (статьи 27.3 и 27.4) или Уголовно-процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_3 (статьи 91 и 92) (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 15 апреля 2008 года № 312-О-О, от 27 мая 2010 года № 704-О-О, от 23 сентября 2010 года № 1210-О-О и др.), а потому нет оснований для вывода о нарушении оспариваемой нормой прав заявителя в указанном им аспекте. Что касается вопроса о проверке конституционности статей 91–94 УПК Российской ЛИЦО_3, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», заявителем не представлены документы, подтверждающие применение содержащихся в них положений в его деле. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 73-О