Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 № 737-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части третьей статьи 4121, частью первой статьи 4124, статьей 4125 и частью первой статьи 4129 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 26 апреля 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Приговором от 12 ноября 2004 года гражданин ЛИЦО_6 был признан виновным в совершении ряда преступлений. В суде второй инстанции данное судебное решение не обжаловалось, однако по результатам неоднократного оспаривания в надзорном порядке (по правилам главы 48 УПК Российской ЛИЦО_8) оно было частично изменено. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 от 5 2 октября 2011 года было удовлетворено надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской ЛИЦО_8 и вынесенные в отношении осужденного судебные решения вновь изменены. В 2016 году ЛИЦО_6 обратился в адрес Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 в порядке главы 481 УПК Российской ЛИЦО_8 с надзорной жалобой о пересмотре указанного постановления Президиума этого суда, однако письмом судьи от 29 января 2016 года обращение было возвращено без рассмотрения по существу ввиду отсутствия предусмотренных статьей 4129 УПК Российской ЛИЦО_8 оснований для пересмотра судебного решения в порядке надзора. Последующая жалоба осужденного, в которой он ссылался на незаконность такого ответа, возвращена письмом другого судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 от 25 февраля 2016 года без рассмотрения с разъяснением, что ответ судьи не относится к судебным решениям, подлежащим оспариванию. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать не соответствующими статьям 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_8 пункт 5 части третьей статьи 4121 «Пересмотр судебных решений в порядке надзора», часть первую статьи 4124 «Возвращение надзорных жалобы, представления без рассмотрения по существу», статью 4125 «Рассмотрение надзорных жалобы, представления» и часть первую статьи 4129 «Основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора» УПК Российской ЛИЦО_8, как позволяющие судье суда надзорной инстанции возвращать надзорную жалобу об оспаривании постановления Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 без рассмотрения по причине отсутствия оснований для его пересмотра, оформляя такое решение не в виде постановления, а в виде письма и препятствуя тем самым дальнейшему обращению в адрес ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 или его заместителя. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пересмотр вступивших в законную силу приговоров в порядке надзора (глава 481 УПК Российской ЛИЦО_8) предусмотрен в качестве дополнительного способа исправления возможной судебной ошибки и обеспечения законности судебных решений, который, имея исключительное значение, используется Президиумом Верховного Суда Российской ЛИЦО_8, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты, применительно к перечисленным в части третьей статьи 4121 УПК Российской ЛИЦО_8 судебным решениям, в том числе постановлениям самого Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 (пункт 5). При этом, согласно сформулированной Конституционным Судом Российской ЛИЦО_8 правовой позиции, по своей конституционно- правовой природе пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее предназначению; судебное решение, подлежащее обжалованию в порядке надзора, может быть изменено или отменено в этом порядке лишь в случаях, если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела (часть первая статьи 4129 УПК Российской ЛИЦО_8) (Определение от 18 сентября 2014 года № 2099-О). Правовая природа и предназначение надзорного производства предполагает единоличное рассмотрение судьей надзорной жалобы, представления как предварительную процедуру, введение которой обусловлено целью не допустить превращение суда надзорной инстанции в обычную (ординарную) судебную инстанцию и исключить передачу в суд надзорной инстанции явно необоснованных обращений (постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 17 июля 2002 года № 13- 4 П и от 5 февраля 2007 года № 2-П). Положения главы 481 УПК Российской ЛИЦО_8 не устанавливают исключений из порядка рассмотрения надзорных жалоб на постановления Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 и не ограничивают право ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 или его заместителя не согласиться с решением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_8, не выявившим по результатам изучения надзорных жалобы, представления оснований для пересмотра такого решения в порядке надзора, и вынести постановление о передаче надзорных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 29 марта 2016 года № 691-О). Как отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, судебная ошибка должна быть исправлена даже тогда, когда она допущена при рассмотрении дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что согласно обычной процедуре оно не может быть изменено (постановления от 2 февраля 1996 года № 4-П и от 3 февраля 1998 года № 5-П). Таким образом, оспариваемые положения главы 481 УПК Российской ЛИЦО_8 не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_8 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 737-О