О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 301, пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 26 апреля 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Постановлениями судов общей юрисдикции было отказано в удовлетворении требований гражданки ЛИЦО_5 о возврате имущества, взыскании арендной платы за пользование им и компенсации морального вреда; в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора купли-продажи оборудования также отказано. В решении суда первой инстанции указывалось, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем условиям, которые считаются существенными для 2 договора аренды, а суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для истребования спорного имущества нет: оно входило в предмет договора купли-продажи, а ссылка в договоре на передачу его в аренду не свидетельствует о возникновении между сторонами обязательств из договора аренды, поскольку арендная плата за пользование имуществом не была установлена. В передаче кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской ЛИЦО_7, заявительнице также было отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7: статьи 301, в соответствии с которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; пункта 1 статьи 432, в силу которого договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (абзац первый); пункта 1 статьи 614, согласно которому арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды; в случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах; подпункта 4 пункта 2 той же статьи, закрепляющего, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде, в частности, передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (часть 1) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской 3 ЛИЦО_7, поскольку допускают возможность принудительного изъятия у собственника принадлежащего ему на законных основаниях имущества. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 301 ГК Российской ЛИЦО_7, направленная на защиту прав собственника путем истребования имущества из чужого незаконного владения (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 29 сентября 2015 года № 2006-О, от 22 декабря 2015 года № 2931-О и др.), сама по себе не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в конкретном деле с участием которой суды указали, что спорное имущество входило в предмет договора купли-продажи, заключенного ею с ответчиками, равно как и пункт 1 статьи 432 того же Кодекса, имеющий целью достижение необходимой определенности условий заключаемого сторонами договора (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 18 октября 2012 года № 1934-О, от 29 сентября 2015 года № 2010-О и др.), и абзац первый пункта 1 статьи 614 ГК Российской ЛИЦО_7, закрепляющий обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату, вытекающую из понятия договора аренды (статья 606 данного Кодекса). Как следует из статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются конституционные права и свободы граждан. Конкретным же делом, по смыслу указанных положений Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм 4 соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 23 апреля 2013 года № 520-О, от 24 июня 2014 года № 1373-О и др.). Применение абзаца второго пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 614 ГК Российской ЛИЦО_7 в конкретном деле с участием заявительницы не подтверждается. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, на что, по существу, направлены требования заявительницы, указывающей, что спорное имущество было передано ответчикам в аренду, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 787-О