Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 № 788-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 26 апреля 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 сентября 2014 года требования граждан ЛИЦО_5 и К. к гражданам С. – энергетику ООО «Альпром СК» и Ф. (владельцу электросети) о возмещении вреда, причиненного преступлением, предусмотренным частью второй статьи 216 «Нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ» УК Российской ЛИЦО_7, в размере 2 000 000 рублей компенсации морального вреда и 37 567 рублей – 2 материального вреда были удовлетворены частично. С Ф., как владельца источника повышенной опасности, была взыскана сумма компенсации морального вреда в размере по 150 000 рублей каждому из истцов в связи с гибелью их сына К.М., не состоявшего официально в трудовых отношениях с ООО «Альтпром СК», при выполнении покрасочных работ на эстакаде вследствие поражения техническим электричеством от случайного касания линии электропередач; в иске к С., который допустил К.М. к данным работам, было отказано. С учетом имеющейся в материалах дела расписки в получении ЛИЦО_5 от С. в рамках уголовного дела денежных средств в сумме 100 000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального и морального вреда, а также переданной им на похоронах потерпевшего суммы 50 000 рублей суд сделал вывод о том, что материальный ущерб возмещен С. в полном объеме и не подлежит взысканию с данного ответчика. При этом суд отметил, что в силу пункта 1 статьи 1068 «Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником» ГК Российской ЛИЦО_7 ООО «Альтпром СК», в трудовых отношениях с которым на момент совершения преступления состоял С., является надлежащим ответчиком по данному делу, однако от требований к руководству данного общества, равно как и от требований к его правопреемнику ООО «Дельта», истцы отказались; в соответствующей части производство по делу прекращено определением от 2 июля 2014 года. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда апелляционным определением от 16 марта 2015 года данное решение изменила в части размера взысканной с Ф. компенсации, повысив его до 250 000 рублей каждому из истцов; при этом суд апелляционной инстанции также указал, что истцы отказались от требований к юридическому лицу и что реорганизация ООО «Альтпром СК» не препятствовала им в предъявлении требований к его правопреемнику. 3 В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать противоречащим статьям 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_7 пункт 1 статьи 1068 ГК Российской ЛИЦО_7. По мнению заявителя, данная статья, в силу ее приоритета над статьей 1064 ГК Российской ЛИЦО_7, не допускает возможность получения гражданином возмещения вреда непосредственно от его причинителя, минуя работодателя. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пунктом 1 статьи 1068 ГК Российской ЛИЦО_7 на юридическое лицо либо гражданина возложена ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, и определены условия признания граждан работниками соответствующего юридического лица или гражданина применительно к правилам, предусмотренным главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» данного Кодекса. Названные законоположения – как сами по себе, так и в системной взаимосвязи с пунктами 1 и 2 статьи 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» и пунктом 1 статьи 1081 «Право регресса к лицу, причинившему вред» ГК Российской ЛИЦО_7 – направлены на обеспечение при возмещении причиненного вреда баланса прав работодателя, его работника как непосредственного причинителя вреда при исполнении возложенных на него работодателем обязанностей, а также потерпевшего лица и не могут рассматриваться как нарушающие указанные в жалобе конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 788-О