Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 № 8-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 193 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 28 января 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность части второй статьи 193 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3, согласно которой непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Нарушение своих прав, гарантированных статьей 46 Конституции Российской ЛИЦО_3, заявительница усматривает в том, что оспариваемое 2 законоположение рассматривается судами без его взаимосвязи с частью первой этой же статьи, обязывающей работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение и предоставляющей возможность составить акт о непредоставлении объяснений только по истечении двух рабочих дней со дня истребования объяснений, и позволяет тем самым признавать законным увольнение работника за совершение прогула в день истребования объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте и составления акта об отказе от объяснений, несмотря на наличие у работника уважительной причины отсутствия на рабочем месте. Оспариваемая норма применена в деле заявительницы судами общей юрисдикции. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_4 материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение, в частности совершение прогула, может повлечь наложение дисциплинарного взыскания (статья 192 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3), в том числе расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 24 сентября 2013 года № 1414-О, от 24 июня 2014 года № 1288-О и др.). В свою очередь, статья 193 названного Кодекса закрепляет ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания: часть первая обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания 3 затребовать от работника объяснение в письменной форме, а часть третья ограничивает право работодателя на привлечение работников к дисциплинарной ответственности определенным сроком. При этом часть вторая указанной статьи предполагает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания, если работник не представил объяснение в установленный срок либо отказался от предоставления объяснения, что оформляется соответствующим актом. Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд должен действовать не произвольно, а исходить из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь указанными нормами Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3 во взаимосвязи с другими его положениями, установить факт совершения дисциплинарного проступка, оценить всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в частности, непредставление или отказ в предоставлении письменного объяснения (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 23 июня 2015 года № 1243- О и от 16 июля 2015 года № 1626-О). Таким образом, оспариваемая заявительницей норма как сама по себе, так и во взаимосвязи с иными нормами Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3 не может рассматриваться как нарушающая права работников. Оценка же соблюдения работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, равно как и проверка обоснованности судебных постановлений, включая проверку правильности оценки судами фактических обстоятельств конкретного дела и применения оспариваемой нормы, в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, определенные в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не входит. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 8-О