Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 № 802-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 33 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской ЛИЦО_8» и пунктом 4 статьи 11 Федерального закона «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской ЛИЦО_8 и отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_8» город Санкт-Петербург 26 апреля 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_6 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, будучи участницей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, осуществила выдел земельного участка в счет своей доли и впоследствии продала его гражданину Ш. 2 Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были удовлетворены исковые требования органа местного самоуправления о признании незаконными результатов межевания выделенного ЛИЦО_6 земельного участка, о снятии его с кадастрового учета и признании отсутствующим права собственности гражданина Ш. на этот участок; в удовлетворении встречных требований ЛИЦО_6, связанных в том числе с признанием правомерности результатов межевания, было отказано. Как указали суды, спорный земельный участок был выделен за пределами земельного массива, находящегося в долевой собственности граждан. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих законоположений: пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171- ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской ЛИЦО_8 и отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_8» (в жалобе ошибочно указаны пункты 1 и 2 статьи 33), согласно которому Федеральный закон от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской ЛИЦО_8» был дополнен статьей 33; пунктов 1 и 2 статьи 33 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской ЛИЦО_8», определяющих государственные и муниципальные органы, осуществляющие распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а также предусматривающих, что распоряжение не требует предварительной государственной регистрации права государственной собственности, притом что после разграничения государственной собственности распоряжение земельными участками должно осуществляться, по общему правилу, с предварительной государственной регистрацией соответствующего права – федеральной собственности, собственности субъектов Российской ЛИЦО_8 или муниципальной собственности. 3 По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения в силу своей неопределенности не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_8, в том числе ее статьям 2, 8 (часть 2), 17 (часть 2), 35 (части 1–3), 36, 46 и 55 (часть 3), поскольку не позволяют определить, в отношении какой категории земельных участков они подлежат применению, ограничивают права участников долевой собственности, связанные с распоряжением принадлежащими им долями, препятствуют предпринимательству в сельскохозяйственной сфере и лишают граждан возможности ведения эффективного сельскохозяйственного производства. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые заявительницей законоположения, вводящие порядок распоряжения земельными участками, находящимися в публичной собственности, который учитывает как полномочия публично-правовых образований, федеральных органов исполнительной власти, так и значение государственной регистрации прав на недвижимое имущество, сами по себе не содержат какой-либо неопределенности и не нарушают конституционные права заявительницы, в деле которой суды пришли к выводу, что спорный земельный участок был неправомерно образован и включен в гражданский оборот, поскольку расположен за пределами границ земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, а потому не мог быть выделен заявительницей из состава этого участка. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 4 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_7 № 802-О