Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 № 805-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьями 3 и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7 и информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_7 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» город Санкт-Петербург 26 апреля 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Определением суда апелляционной инстанции было отменено решение суда общей юрисдикции и отказано в удовлетворении иска гражданки ЛИЦО_5 к Управлению Федеральной службы государственной 2 регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области и Борисовскому межрайонному отделу указанного Управления о признании незаконными действий по регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, признании отсутствующими записи о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, записи о регистрации запрета на проведение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество объектов недвижимости, погашении записей о регистрации права собственности на недвижимое имущество и записей о регистрации запрета на проведение регистрационных действий, действий по исключению из указанного реестра объектов недвижимости. При этом суд апелляционной инстанции исходил, в частности, из того, что вступившим в законную силу судебным постановлением сделка, на основании которой за ЛИЦО_5 было зарегистрировано право собственности на спорное имущество, признана недействительной и в порядке применения последствий недействительности сделки имущество возвращено в собственность гражданина Д.; при данных обстоятельствах действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области по регистрации за гражданином Д. права собственности на имущество, являвшееся предметом купли-продажи по договору, признанному судом недействительным, соответствуют требованиям Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в частности его статье 17, предусматривающей в числе оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним вступившие в законную силу судебные акты. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статей 3 и 13 ГПК Российской ЛИЦО_7, а также 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_7 от 21 июля 2009 года № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». По мнению заявительницы, данные положения противоречат статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_7, поскольку препятствуют восстановлению ее прав и законных интересов, нарушенных государственным регистратором. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривает в качестве одного из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним вступившие в законную силу судебные акты. Статьи 3 и 13 ГПК Российской ЛИЦО_7 закрепляют право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, а также обязательность вступивших в законную силу судебных постановлений для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций. Данные законоположения, рассматриваемые во взаимосвязи и применяемые в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_7 от 21 июля 2009 года № 132 (согласно данным разъяснениям, поскольку вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской 4 ЛИЦО_7, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт), направлены на исполнение судебных постановлений в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 805-О