Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 № 809-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» город Санкт-Петербург 26 апреля 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции были удовлетворены предъявленные к ответчикам, включая гражданку ЛИЦО_6, требования о выселении из жилого помещения, на которое ранее в судебном порядке было обращено взыскание и которое как нереализованное имущество передано взыскателю, и снятии с регистрационного учета. Определением суда апелляционной инстанции данное решение отменено частично (отказано в удовлетворении требования о выселении гражданина Р.). Суд апелляционной 2 инстанции указал, что обращение взыскания на жилое помещение, являющееся для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, возможно, если оно представляет собой предмет ипотеки по договору или в силу закона; срок договора найма жилого помещения, копия которого представлена ЛИЦО_5 как нанимателем, истек. В передаче кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской ЛИЦО_8, было отказано. В определении судьи суда кассационной инстанции указано, что доводы кассационной жалобы о наличии у ЛИЦО_5 на момент приватизации равного права пользования жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, безосновательны. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность примененного в деле с ее участием пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102- ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с которым обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры; освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом. По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит статьям 7 (часть 1), 17 (части 1 и 2), 18 (часть 1) и 40 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_8, поскольку позволяет заключать договор ипотеки жилого помещения, являющегося единственным пригодным для 3 постоянного проживания залогодателя и иных лиц, допускает обращение взыскания на такое жилое помещение по требованию залогодержателя и предусматривает возможность выселения из него любых лиц, проживающих там на законных основаниях. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, пункт 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» направлен на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служит для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_8, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (в том числе, соответственно, и в случае неисполнения должником обязательств перед взыскателем) (определения от 16 декабря 2010 года № 1589- О-О, от 24 декабря 2012 года № 2235-О и др.). Оспариваемое законоположение, связывающее прекращение права пользования жилым помещением залогодателя и иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, с обращением взыскания на заложенное имущество и его реализацией, не устанавливает требований к предмету залога, не регулирует основания обращения взыскания на заложенное имущество и вопросы исполнительского иммунитета и не может расцениваться как нарушающее перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 809-О