Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 № 811-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 5 и частями 1 и 2 статьи 18 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской ЛИЦО_7» город Санкт-Петербург 26 апреля 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Определением суда апелляционной инстанции было частично отменено решение суда общей юрисдикции и отказано в удовлетворении требования гражданки ЛИЦО_5 о признании договора участия в долевом строительстве недействительным в части условия, в соответствии с которым участник долевого строительства обязан возместить застройщику 2 пропорционально своей доле в общей площади многоквартирного дома упомянутые в этом условии расходы и который устанавливает порядок и срок исполнения этой обязанности, а также пределы, в которых расходы возмещаются. Суд апелляционной инстанции указал, что данное условие договора был согласовано сторонами при его подписании и не противоречит части 1 статьи 5 и статье 18 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской ЛИЦО_7» и законодательству о защите прав потребителей. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской ЛИЦО_7», примененных в деле с ее участием: части 1 статьи 5, в соответствии с которой в договоре указывается цена договора, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства; цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика; части 1 статьи 18, предусматривающей в том числе, что денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в перечисленных в данной норме целях; части 2 той же статьи, в силу которой в случае, если цена договора определена как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика, предусмотренные частью 1 данной статьи ограничения в части расходования денежных средств, уплачиваемых участником долевого строительства по договору, относятся 3 только к денежным средствам на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства; денежные средства участника долевого строительства, уплаченные по договору в счет оплаты услуг застройщика, расходуются застройщиком по своему усмотрению. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (часть 1), 45 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_7, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они позволяют застройщику включать в договор условия о расчетах с участником долевого строительства, не охватывающихся ценой договора. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые законоположения направлены на достижение баланса интересов сторон договора участия в долевом строительстве и, рассматриваемые в системной взаимосвязи с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской ЛИЦО_7», закрепляющей понятие договора участия в долевом строительстве и предполагающей, что встречным предоставлением за выполнение застройщиком обязанности создать объект недвижимости и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства является обусловленная договором цена, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы. Проверка же правильности применения норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, на что, по существу, направлены требования заявительницы, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», не относится. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 811-О