Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 № 829-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 26 апреля 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность статьи 113 ГПК Российской ЛИЦО_3 о судебных извещениях и вызовах. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, ЛИЦО_5, чьи интересы представлял назначенный судом в порядке статьи 50 ГПК Российской ЛИЦО_3 адвокат, была признана утратившей право пользования жилым помещением. 2 По мнению заявительницы, статья 113 ГПК Российской ЛИЦО_3 противоречит Конституции Российской ЛИЦО_3, в том числе ее статьям 19, 46 и 55 (части 2 и 3), ввиду неопределенности вопроса, что считать надлежащим извещением сторон и иных участников процесса о времени и месте рассмотрения гражданского дела судом. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статьи 113 ГПК Российской ЛИЦО_3 во взаимосвязи со статьей 167 данного Кодекса не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть первая статьи 113), в том числе путем направления извещения лицу, участвующему в деле, по месту его работы (часть четвертая статьи 113), а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть вторая статьи 167). Таким образом, статья 113 ГПК Российской ЛИЦО_3 по своему смыслу и содержанию направлена на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, выступает процессуальной гарантией реализации прав граждан на судебную защиту, не дает оснований для ее произвольного применения и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы в обозначенном ею аспекте. Как следует из содержания жалобы, ЛИЦО_5, оспаривая конституционность статьи 113 ГПК Российской ЛИЦО_3, фактически 3 ставит перед Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 вопрос о неизвещении ее судом о месте и времени судебного заседания. Между тем разрешение данного вопроса, как требующее установления и исследования фактических обстоятельств дела, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Что же касается имеющегося, по мнению заявительницы, несоответствия оспариваемого законоположения требованию определенности правовой нормы, то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, использование в правовой норме оценочных понятий не свидетельствует о неопределенности ее содержания, поскольку разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование законодателем оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (постановления от 11 ноября 2003 года № 16-П, от 14 апреля 2008 года № 7-П, от 30 июня 2011 года № 14-П и от 5 марта 2013 года № 5-П; определения от 4 декабря 2003 года № 441-О, от 2 апреля 2009 года № 484-О-П, от 5 марта 2013 года № 323-О и др.). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 829-О