Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 № 836-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 2441 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 26 апреля 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность утратившей в настоящее время силу части второй статьи 2441 ГПК Российской ЛИЦО_3, согласно которой заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу; заявление о 2 присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок может быть подано также до окончания производства по делу в случае, если продолжительность рассмотрения дела превысила три года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения дела в порядке, установленном данным Кодексом. Указанное законоположение воспроизведено в частях 2 и 3 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3. Как следует из представленных материалов, определением судьи суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, ЛИЦО_6 было возвращено его заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в связи с тем, что срок судопроизводства по делу, по мнению суда, с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок. При этом суд указал на то, что длительное рассмотрение дела с участием заявителя в суде апелляционной инстанции не повлекло для него негативных последствий. По мнению заявителя, часть вторая статьи 2441 ГПК Российской ЛИЦО_3 по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, противоречит статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку допускает произвольное применение данной нормы при определении реального срока продолжительности судопроизводства по конкретному делу. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть вторая статьи 2441 ГПК Российской ЛИЦО_3, предусматривавшая возможность заинтересованных лиц обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, действовала во взаимосвязи с частью третьей статьи 61 3 данного Кодекса, устанавливающей, что сроком судебного разбирательства, оцениваемым судом с точки зрения его разумности, является период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции и до дня принятия последнего судебного постановления по делу. Таким образом, часть вторая статьи 2441 ГПК Российской ЛИЦО_3 не содержала какой-либо неопределенности, а потому, как направленная на защиту прав лиц, участвующих в деле, на своевременное рассмотрение и разрешение гражданского дела, конституционные права заявителя не нарушает. Проверка же обоснованности судебных постановлений, вынесенных в рамках рассмотрения требования заявителя о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в том числе в части правомерности оценки судами продолжительности рассмотрения гражданского дела с участием заявителя, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 836-О