Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 № 848-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 26 апреля 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность положений статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_3, предусматривающих основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам). Как следует из представленных материалов, определениями суда общей юрисдикции, оставленными без изменения судом апелляционной 2 инстанции, было отказано в удовлетворении заявлений ЛИЦО_4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочных решений этого суда по делам, в которых она выступала ответчиком. По мнению заявительницы, положения статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_3 противоречат статьям 1 (часть 1), 7 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19, 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 50 (часть 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку не допускают пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в случае признания вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда незаключенной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_3, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 ГПК Российской ЛИЦО_3 оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и само по себе не может расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (определения от 13 октября 2009 года № 1121-О-О, от 22 марта 2012 года № 553-О-О, от 23 декабря 2014 года № 2774-О и др.). 3 Разрешение поставленного заявительницей вопроса о нарушении ее конституционных прав статьей 392 ГПК Российской ЛИЦО_3 вследствие отсутствия в ней сформулированного в ее жалобе основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает внесение соответствующих изменений в действующее законодательство, что к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 848-О