О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 392 и статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 26 апреля 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность части первой статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_7, устанавливающей основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам), и статьи 393 данного Кодекса, определяющей суды, пересматривающие судебные постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. 2 Как следует из представленных материалов, письмом должностного лица аппарата Верховного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 было возвращено его заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. По мнению заявителя, часть первая статьи 392 и статья 393 ГПК Российской ЛИЦО_7 противоречат статьям 2, 17–19, 46 (часть 1), 47 и 50 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_7, поскольку препятствуют пересмотру по новым обстоятельствам определения судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_7, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской ЛИЦО_7 они определяются федеральными законами. К числу таких федеральных законов относится Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_7, по смыслу пункта 2 части первой статьи 331, статей 392 и 393 которого пересмотру по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подлежат вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_7, а также определения названных судов, которыми 3 дело не разрешается по существу, – в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела. Из такого понимания указанных статей Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7 исходит и правоприменительная практика судов общей юрисдикции (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7 при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»). Что касается определения судьи суда надзорной инстанции, то оно выносится в процедуре предварительного рассмотрения надзорной жалобы (представления прокурора), в которой судья не рассматривает дело по существу, а решает лишь вопрос о наличии оснований для передачи надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в суд надзорной инстанции. Какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности участвующих в деле лиц, при этом не выносится. Таким образом, часть первая статьи 392 и статья 393 ГПК Российской ЛИЦО_7 не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в его конкретном деле в указанном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 851-О