Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 № 854-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 26 апреля 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность пункта 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_3, относящего к вновь открывшимся обстоятельствам существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также пункта 5 части четвертой указанной статьи, относящего к новым обстоятельствам определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда 2 Российской ЛИЦО_3 практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3. Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, ЛИЦО_6 было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения этого суда об обязании заявителя снести постройки, расположенные на земельном участке с нарушением зоны минимально допустимых расстояний магистрального газопровода-отвода. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывал на принятое по заявлению другого лица решение Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, в соответствии с которым СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы», утвержденные постановлением Госстроя СССР от 30 марта 1985 года № 30, не являются нормативным правовым актом. По мнению заявителя, взаимосвязанные положения пункта 1 части третьей и пункта 5 части четвертой статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_3 противоречат статьям 1, 2, 6, 15, 18, 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3), 79, 120 и 126 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку не предусматривают в качестве основания для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам решение Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 о толковании и нормативном характере строительных норм и правил, примененных судом в конкретном деле, в связи с принятием постановления по которому заявитель обращался в Верховный Суд Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_3, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской ЛИЦО_3 устанавливаются федеральным законом. По смыслу статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_3, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции, в частности, пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном и надзорном порядке. Таким образом, сами по себе оспариваемые положения статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_3 – с учетом обстоятельств конкретного дела заявителя – не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 854-О