Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 № 861-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 и статьей 302 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 26 апреля 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_5 и ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 граждане ЛИЦО_5 и ЛИЦО_7 оспаривают конституционность следующих положений Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4: статьи 27, закрепляющей подведомственность дел арбитражному суду; 2 статьи 28, закрепляющей подведомственность арбитражному суду экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений. Кроме того, заявители оспаривают конституционность статьи 302 ГК Российской ЛИЦО_4, согласно пункту 1 которой если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда были удовлетворены требования юридического лица к индивидуальному предпринимателю ЛИЦО_5 об истребовании имущества (здания в городе Москве) из чужого незаконного владения. Постановлением арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения вышестоящими арбитражными судами, решение арбитражного суда первой инстанции отменено и по делу постановлено новое решение – об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении с обязанием передать юридическому лицу имущество в освобожденном виде. Кроме того, решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены исковые требования юридического лица к индивидуальному предпринимателю ЛИЦО_5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В актах арбитражных судов указано, что из приговора суда общей юрисдикции следует, что гражданин, занимавший должность генерального директора, имел умысел на хищение спорного недвижимого имущества, принадлежащего юридическому лицу; при установлении приговором суда факта хищения имущества собственник этого имущества освобождается от необходимости доказывать отсутствие воли на его отчуждение и 3 недобросовестности приобретателя, поскольку похищенное имущество может быть истребовано и у добросовестного приобретателя. Определениями Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 производство по кассационным жалобам ЛИЦО_6 на указанные постановления арбитражных судов было прекращено в связи с установлением факта пропуска срока подачи этих жалоб без уважительных причин. По мнению заявителей, статьи 27 и 28 АПК Российской ЛИЦО_4 по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статье 47 (часть 1), поскольку относят к подведомственности арбитражных судов споры об истребовании недвижимого имущества у индивидуального предпринимателя, даже если данное имущество приобреталось индивидуальным предпринимателем как физическим лицом, не предполагалось к использованию в предпринимательской деятельности и использовалось для проживания членов семьи индивидуального предпринимателя; оспариваемое положение статьи 302 ГК Российской ЛИЦО_4 противоречит статьям 8 (часть 1), 34 и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, оно допускает лишение добросовестного приобретателя судебной защиты при истребовании имущества – предмета сделок, совершенных от имени юридического лица гражданином, указанным в качестве генерального директора в Едином государственном реестре юридических лиц и впоследствии приговором суда признанным виновным в совершении преступления. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_4, не 4 следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской ЛИЦО_4, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389- О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О и др.). Статьи 27 и 28 АПК Российской ЛИЦО_4, устанавливающие категории дел, разрешение которых отнесено к компетенции арбитражных судов, конкретизируют статью 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, не содержат какой-либо неопределенности, а следовательно, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе. Что касается оспариваемого положения статьи 302 ГК Российской ЛИЦО_4, то, как указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 21 апреля 2003 года № 6-П и иных решениях, защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской ЛИЦО_4 основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Названное правовое регулирование, как отметил Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников. При этом, разрешая вопрос об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество, суды в каждом конкретном деле должны дать оценку всем юридически значимым обстоятельствам. Вместе с тем статья 302 ГК Российской ЛИЦО_4 не препятствует возможности защиты добросовестным приобретателем своих 5 имущественных прав в случае изъятия у него вещи в порядке гражданского судопроизводства путем подачи самостоятельного иска к продавцу с целью возмещения понесенных убытков (статья 461 того же Кодекса). Таким образом, само по себе оспариваемое положение статьи 302 ГК Российской ЛИЦО_4 также не может рассматриваться как нарушающее перечисленные в жалобе конституционные права заявителей, в судебных актах по делам с участием которых указано, что спорное имущество было похищено у истца, т.е. выбыло из его владения помимо его воли. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, на что, по существу, направлены требования заявителей (как указано в их жалобе, из приговора суда следует, что предметом хищения было не спорное недвижимое имущество, а доли в уставном капитале юридического лица), к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. 6 Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 861-О