Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 № 862-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 26 апреля 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской ЛИЦО_3, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и части 2 той же статьи, в соответствии с которой арбитражный суд также прекращает производство по делу в случае 2 утверждения мирового соглашения и в иных предусмотренных данным Кодексом случаях. Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, было утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение по делу с участием третьих лиц, в том числе ЛИЦО_4, заявлявших и не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, по иску общества с ограниченной ответственностью к открытому акционерному обществу и территориальному подразделению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании права собственности на долю в долевой собственности на объект инвестиционной деятельности – учебный корпус. Производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью, третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – образовательного учреждения, граждан М. и М., прекращено на основании части 2 статьи 150 АПК Российской ЛИЦО_3. ЛИЦО_5, обладая процессуальным статусом третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказался от подписания указанного мирового соглашения, поддерживал заявленное требование о признании права собственности на нежилые помещения. Определением арбитражного суда, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, производство в части требования ЛИЦО_4 было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской ЛИЦО_3. По мнению заявителя, оспариваемые им положения пункта 1 части 1 и части 2 статьи 150 АПК Российской ЛИЦО_3 не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статьям 2, 6 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой они позволяют суду утвердить мировое соглашение только относительно требований некоторых из участвующих в деле лиц, а также допускают 3 возможность в отношении одних граждан разрешать спор в арбитражном суде, в отношении же других – прекращать по их требованиям производство по делу. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_3, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года № 548-О-О, от 17 июня 2010 года № 873-О-О, от 15 июля 2010 года № 1061-О-О и др.). Предусмотренное частью 4 статьи 49 АПК Российской ЛИЦО_3 право сторон заключить мировое соглашение, при утверждении которого судом производство по делу относительно требований, по которым достигнуто соглашение, прекращается, вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 5 февраля 2007 года № 2-П и от 26 мая 2011 года № 10-П). Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части 3 статьи 9 АПК Российской ЛИЦО_3, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских 4 дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 права граждан и организаций на судебную защиту. Определение же того, противоречит ли закону заключенное сторонами мировое соглашение, нарушаются или нет при этом права и законные интересы других лиц, должно производиться судом в каждом случае индивидуально, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 принципам независимости и самостоятельности судебной власти. Пункт 1 части 1 статьи 150 АПК Российской ЛИЦО_3 предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Это положение направлено на исключение принятия арбитражным судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности. Таким образом, взаимосвязанные положения пункта 1 части 1 и части 2 статьи 150 АПК Российской ЛИЦО_3 в системной связи с частью 4 статьи 49 того же Кодекса, будучи следствием действия принципа диспозитивности в арбитражном процессе, в соответствии с которым, в частности, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, наделенное процессуальными правами, должно принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 862-О