Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 № 863-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фаскомстрой» на нарушение конституционных прав и свобод рядом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 и абзацем четвертым пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_2 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» город Санкт-Петербург 26 апреля 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию ООО «Фаскомстрой» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 ООО «Фаскомстрой» оспаривает конституционность следующих положений Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2: 2 части 1 статьи 2911, устанавливающей порядок подачи кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию Верховного Суда Российской ЛИЦО_2; частей 1, 2, 7 и 8 статьи 2916, устанавливающих порядок рассмотрения кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_2; части 1 статьи 29111, устанавливающей основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок; части 3 статьи 29114, устанавливающей полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления вместе с делом; части 1 статьи 30810, устанавливающей порядок пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по представлению ЛИЦО_1 Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 или заместителя ЛИЦО_1 Верховного Суда Российской ЛИЦО_2. Кроме того, заявитель оспаривает конституционность абзаца четвертого пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_2 от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 3 Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении исковых требований юридического лица о признании права собственности ООО «Фаскомстрой» на объект незавершенного строительства отсутствующим. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменены и по делу постановлено новое решение – об удовлетворении исковых требований. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2, с которым согласился заместитель ЛИЦО_1 Верховного Суда Российской ЛИЦО_2, ООО «Фаскомстрой» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Письмом заместителя председателя Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 ООО «Фаскомстрой» отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке части 1 статьи 30810 АПК Российской ЛИЦО_2. По мнению заявителя, оспариваемые положения Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 противоречат статьям 21, 45, 46, 48, 49 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку позволили судье Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 единолично отказать в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не проводя судебного заседания, а также в той мере, в какой они не устанавливают порядка реализации Председателем Верховного Суда Российской ЛИЦО_2, его заместителем полномочий, предусмотренных частью 8 статьи 2916 и статьей 30810 АПК Российской ЛИЦО_2. Кроме того, заявитель полагает, что абзац четвертый пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_2 от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной 4 практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» противоречит статьям 10, 15, 126 и пункту 5 раздела второго Конституции Российской ЛИЦО_2. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в своих решениях неоднократно указывал, что Конституция Российской ЛИЦО_2, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой- либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; указанное конституционное право не предполагает возможность для гражданина, организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, – они определяются законами на основе Конституции Российской ЛИЦО_2, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О и др.). В Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 применительно к процедуре пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений сформулировал следующие правовые позиции. Введение предусмотренной гражданским процессуальным законодательством предварительной процедуры рассмотрения судьей жалоб и представлений на вступившие в законную силу судебные постановления, на которую не распространяются некоторые обязательные для иных судебных процедур процессуальные правила – об извещении и вызове сторон, о проведении судебного заседания и др., обусловлено целью обеспечить баланс публичного и частного интересов и исключить явно необоснованные обращения. 5 Само по себе введение данной процедуры, в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела исходя из доводов, изложенных в жалобе (представлении), и содержания обжалуемых судебных постановлений (материалов истребованного дела), отвечает правовой природе и предназначению производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений и не может расцениваться как несовместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство, притом что при рассмотрении дела по существу судом в отношении сторон и иных участвующих в нем лиц обеспечивается соблюдение основных процессуальных принципов и гарантий. В отношении же права ЛИЦО_1 Верховного Суда Российской ЛИЦО_2, заместителя ЛИЦО_1 Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, а также права внести в Президиум Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П указал, что данные правомочия могут быть реализованы по общим правилам производства в суде соответствующей инстанции. Приведенные правовые позиции носят универсальный характер и потому в полной мере применимы к аналогичному порядку кассационного производства в Верховном Суде Российской ЛИЦО_2 по экономическим спорам и иным делам с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя. 6 Следовательно, нет оснований полагать, что оспариваемыми положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 были нарушены конституционные права заявителя. Постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_2, как акты толкования закона, не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, но в силу части второй статьи 74 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» подлежат учету при принятии им решения по делу. Настаивая же на признании не соответствующим Конституции Российской ЛИЦО_2 абзаца четвертого пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_2 от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», заявитель не требует проверить конституционность истолкованных в нем норм. В связи с этим жалоба в данной части также не может быть признана отвечающей требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фаскомстрой», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном 7 Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 863-О