Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 № 874-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПроЛайн» на нарушение конституционных прав и свобод частью 3 статьи 171 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской ЛИЦО_2» и частью 5 статьи 78 Закона города Москвы «Градостроительный кодекс города Москвы» город Санкт-Петербург 26 апреля 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «ПроЛайн» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 ООО «ПроЛайн» оспаривает конституционность части 3 статьи 171 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которой утвержденные до 1 июля 2012 года документы территориального планирования, градостроительного зонирования, документация по планировке территории в отношении присоединенных 2 территорий действуют в части, не противоречащей утвержденным после 1 июля 2012 года генеральному плану города федерального значения Москвы, правилам землепользования и застройки, территориальным схемам, документации по планировке территории. Кроме того, заявитель просит проверить конституционность части 5 статьи 78 Закона города Москвы от 25 июня 2008 года № 28 «Градостроительный кодекс города Москвы», согласно которой до вступления в силу правил землепользования и застройки (применительно к соответствующей территории) подлежащие внесению в градостроительные планы земельных участков сведения о разрешенном использовании земельных участков, о требованиях к назначению, параметрам и размещению на земельных участках объектов капитального строительства определяются в соответствии с Генеральным планом города Москвы, территориальными и отраслевыми схемами, проектами планировки территории, проектами межевания территории, правовыми актами Правительства Москвы об утверждении режимов использования земель и градостроительных регламентов на территориях зон охраны объектов культурного наследия, историко-культурным опорным планом, а также с учетом результатов публичных слушаний по проекту правил землепользования и застройки, одобренных Правительством Москвы. Как следует из представленных материалов, ООО «ПроЛайн» обратилось в Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы с заявлением о выдаче градостроительного плана на арендуемый им земельный участок, расположенный на присоединенных к городу Москве территориях. С учетом решения Градостроительно-земельной комиссии города Москвы обществу был выдан градостроительный план земельного участка с видом разрешенного использования «Благоустройство и озеленение», что не предполагает строительства на данном земельном участке коммерческих объектов недвижимости. Поскольку по условиям договора аренды данный земельный участок был предоставлен ООО «ПроЛайн» для размещения производственно-складского комплекса, оно обратилось в арбитражный суд с 3 заявлением об оспаривании действий Правительства Москвы по выдаче указанного градостроительного плана земельного участка. Вступившим в силу решением арбитражного суда в удовлетворении требований заявителя со ссылкой на оспариваемые законоположения было отказано. Как указал суд, в условиях отсутствия генерального плана города Москвы в отношении присоединенных территорий при выдаче градостроительных планов земельных участков следует руководствоваться решениями Градостроительно-земельной комиссии города Москвы, которая создана Правительством Москвы для оперативного решения вопросов в области градостроительной деятельности. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения ограничивают его свободу экономической деятельности на арендуемом земельном участке, а потому не соответствуют статьям 8 (часть 1), 19 (часть 1), 36 (части 1 и 2), 54 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Постановлением Совета ЛИЦО_2 от 27 декабря 2011 года № 560-СФ «Об утверждении изменения границы между субъектами Российской ЛИЦО_2 городом федерального значения Москвой и Московской областью» с 1 июля 2012 года утверждено изменение границы между субъектами Российской ЛИЦО_2 – городом федерального значения Москвой и Московской областью в соответствии с согласованными между ними картографическим изображением и картографическим описанием линии границы. Принятие данного акта предполагает дополнительное правовое регулирование градостроительной деятельности на территориях, присоединенных к городу Москве. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, регламентация градостроительной деятельности направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для 4 согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания (определения от 6 ноября 2003 года № 387-О, от 15 июля 2010 года № 931-О- О и от 25 февраля 2016 года № 242-О). Законодательство о градостроительной деятельности, к которому относится как Градостроительный кодекс Российской ЛИЦО_2, так и Градостроительный кодекс города Москвы, регулирует градостроительные отношения, в том числе по территориальному планированию, градостроительному зонированию и планировке территории (статьи 3 и 4 Градостроительного кодекса Российской ЛИЦО_2). С принятием Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской ЛИЦО_2 – городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные акты Российской ЛИЦО_2» статья 171 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской ЛИЦО_2» была дополнена частью 3, в силу которой утвержденные до 1 июля 2012 года градостроительные документы в отношении присоединенных территорий действуют в части, не противоречащей утвержденным после 1 июля 2012 года генеральному плану города федерального значения Москвы, правилам землепользования и застройки, территориальным схемам и документации по планировке территории. Данное законоположение направлено на устранение возможной рассогласованности в содержании документов территориального планирования, градостроительного зонирования, документации по планировке территории в отношении присоединенных территорий и генерального плана города Москвы как основы градостроительного зонирования и планировки территорий в городе Москве, размещения и строительства, реконструкции объектов капитального строительства (статья 23 Градостроительного кодекса города Москвы). Таким образом, само по себе оно не нарушает конституционные права заявителя в указанном им 5 аспекте, как и оспариваемая им часть 5 статьи 78 Закона города Москвы «Градостроительный кодекс города Москвы», предусматривающая порядок определения сведений о разрешенном использовании земельных участков в период до вступления в силу правил землепользования и застройки применительно к соответствующей территории. Что касается деятельности Градостроительно-земельной комиссии города Москвы, созданной постановлением Правительства Москвы от 16 ноября 2010 года № 1019-ПП в целях, в частности, оперативного рассмотрения вопросов в области градостроительства, то ее решения в любом случае не должны носить произвольный характер. При их принятии необходимо учитывать требования к определению вида разрешенного использования земельных участков, которые установлены градостроительным и земельным законодательством. Оценка же того, как соотносится конкретное решение данной комиссии с действующим законодательством, а также проверка обоснованности определения вида разрешенного использования конкретного земельного участка не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». При этом арендатор земельного участка в случае изменения вида его разрешенного использования не лишен возможности инициировать процедуру расторжения договора аренды земельного участка с компенсацией убытков (при наличии на то оснований) в установленном законом порядке. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 6 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПроЛайн», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 874-О