Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 № 88-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 статьи 196 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 28 января 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Постановлением судьи, вынесенным в порядке статьи 125 УПК Российской ЛИЦО_8 и оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданке ЛИЦО_5 было отказано в удовлетворении жалобы, в которой она в числе прочего просила признать незаконным постановление следователя о назначении комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении нее как потерпевшей по уголовному делу. 2 В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 утверждает, что пункт 4 статьи 196 «Обязательное назначение судебной экспертизы» УПК Российской ЛИЦО_8 противоречит статьям 2, 17–19, 21–24, 45–47, 50, 52, 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_8, поскольку, позволив следователю назначить и принудительно произвести в отношении нее комплексную амбулаторную психолого-психиатрическую судебную экспертизу, он повлек нарушение ее прав на достоинство личности, свободу и личную неприкосновенность, лишил ее возможности ознакомиться с постановлением следователя о назначении этой экспертизы и реализовать свои процессуальные права, допустил использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных незаконным путем, и ограничил возможность судебной защиты прав и свобод. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно части четвертой статьи 195 УПК Российской ЛИЦО_8 судебная экспертиза в отношении потерпевшего, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2, 4 и 5 статьи 196 данного Кодекса, а также в отношении свидетеля производится с их согласия или согласия их законных представителей, которые даются указанными лицами в письменном виде. Таким образом, производство судебной экспертизы в отношении потерпевшего без получения его согласия или согласия его законных представителей допускается исключительно в установленных статьей 196 УПК Российской ЛИЦО_8 случаях, когда назначение и производство экспертизы является обязательным, в частности если необходимо установить психическое или физическое состояние потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания (пункт 4). Такое правовое регулирование, обусловленное как публичным характером уголовно-правовых отношений, так и тем, что показания потерпевшего, 3 являющиеся доказательством по уголовному делу (пункт 2 части второй статьи 74, статья 78 данного Кодекса), используются для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу (статья 73 того же Кодекса) – тем более по уголовному делу частно-публичного обвинения, в рамках которого ЛИЦО_6 была наделена статусом потерпевшей, – направлено на достижение конституционно значимых целей (статья 55, часть 3, Конституции Российской ЛИЦО_8) и само по себе не может быть расценено в качестве недопустимого ограничения прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 20 ноября 2014 года № 2681-О). При этом в силу положений, закрепленных в части первой статьи 11, пунктах 5, 9, 11 части второй статьи 42, статье 198 УПК Российской ЛИЦО_8, должностное лицо, назначившее судебную экспертизу, должно обеспечить потерпевшему возможность ознакомиться с постановлением о ее назначении (до ее производства) и с полученным на ее основании экспертным заключением либо с сообщением о невозможности дать заключение; право заявить отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, о привлечении в качестве эксперта указанного им лица либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении, о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту (пункты 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»). Проверка же соблюдения названных требований следователем при назначении и производстве судебной экспертизы в отношении ЛИЦО_5, на что, по существу, направлено ее обращение, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8». 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 88-О