Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 № 880-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью 11 статьи 14 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» город Санкт-Петербург 26 апреля 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_5 в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 гражданка ЛИЦО_6 оспаривает конституционность части 11 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласно которой за предоставление сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, предоставление информации, указанной в части 6 данной статьи, взимается плата, за исключением случаев, установленных федеральными законами; размеры 2 такой платы, порядок ее взимания и возврата устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений; внесенная плата подлежит возврату только в случае ее внесения в большем размере, чем предусмотрено данной частью, при этом возврату подлежат средства в размере, превышающем размер установленной платы. Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_6 обратилась в филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калужской области с запросом о предоставлении копии технического плана здания в виде бумажного документа и внесла плату в размере 800 рублей. Получив уведомление об отсутствии запрашиваемых сведений в форме бумажного носителя и одновременно о наличии запрашиваемого документа в электронном виде, ЛИЦО_6 направила в указанную организацию запрос о предоставлении документа в электронном виде и внесла за это плату в размере 250 рублей. Однако соответствующий электронный документ заявительница не получила, поскольку он был направлен на адрес электронной почты, который она неверно указала в запросе. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 еще раз запросила необходимый ей документ, также заплатив 250 рублей, и документ ею был получен. Полагая, что услуга по предоставлению запрашиваемой информации не была ей оказана, заявительница обратилась с иском о взыскании уплаченных сумм, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требования потребителя. Решением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении требований ЛИЦО_5 было отказано. По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение, как исключающее возможность возврата платы за предоставление сведений, внесенных в государственный кадастр, в случае непредоставления запрашиваемой информации, нарушает право на доступ к информации, закрепленное статьей 29 Конституции Российской ЛИЦО_4. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости» предусматривает, что результатом такой государственной услуги, как предоставление сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, может являться не только выдача (направление) запрашиваемых сведений, но и выдача (направление) обоснованного решения об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений либо уведомления об отсутствии в государственном кадастре недвижимости запрашиваемых сведений (части 1, 2 и 9 статьи 14). В связи с этим оспариваемая заявительницей часть 11 статьи 14 указанного Федерального закона предусматривает возможность возврата платы за данную государственную услугу только в случае, если такая плата внесена в большем, чем установлено, размере. С учетом того, что Конституция Российской ЛИЦО_4 не исключает возможность установления индивидуально-возмездных платежей за совершение государственными органами в отношении их плательщиков определенных публичных услуг для возмещения расходов и дополнительных затрат, понесенных публичной властью (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 18 июля 2008 года № 10-П и Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 8 февраля 2001 года № 14-О), оспариваемое правовое регулирование не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 4 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 880-О