Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 № 881-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 13 части 1 и частью 2 статьи 26, пунктом 3 части 3 статьи 431 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а также пунктом 61.10 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна город Санкт-Петербург 26 апреля 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»: 2 пункта 13 части 1 статьи 26, в соответствии с которым в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования могут устанавливаться иные ограничения рыболовства в соответствии с федеральными законами, нежели прямо предусмотренные данным Федеральным законом (пункты 1–12 части 1 данной статьи); части 2 статьи 26, согласно которой ограничения рыболовства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства; пункта 3 части 3 статьи 431, предусматривающего, что в правилах рыболовства устанавливаются ограничения рыболовства и иной деятельности, связанной с использованием водных биоресурсов. Кроме того, заявитель оспаривает конституционность пункта 61.10 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (утверждены приказом Министерства сельского хозяйства Российской ЛИЦО_3 от 21 октября 2013 года № 385), в соответствии с которым пользователи рыбопромысловыми участками, предоставленными для организации любительского и спортивного рыболовства, а также граждане не вправе иметь на водном объекте и в местах добычи (вылова) орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе добычи (вылова) и/или в данные сроки добычи (вылова) водных биоресурсов запрещено. Как следует из представленных материалов, за нарушение пунктов 61.10 и 72 данных Правил постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, ЛИЦО_5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 «Нарушение правил охоты, правил, регламентирующих рыболовство и другие виды пользования объектами животного мира» КоАП Российской ЛИЦО_3, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа с конфискацией принадлежащего ему орудия вылова водных биологических ресурсов (рыболовная сеть). Решением Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, обжалованным в апелляционном порядке и оставленным без изменения, ЛИЦО_6 3 отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 61.10 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна. По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения не соответствуют статьям 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 35 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку допускают привлечение к административной ответственности за нахождение на водном объекте и в местах вылова с неиспользуемым орудием вылова, применение которого в данном районе вылова и/или в данные сроки вылова водных биоресурсов запрещено. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Из Конституции Российской ЛИЦО_3 следует, что федеральный законодатель вправе регулировать вопросы природопользования (статья 72, пункт «д» части 1), в том числе в целях защиты природных ресурсов, которые используются и охраняются в Российской ЛИЦО_3 как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1). Оспариваемые законоположения допускают в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования установление в соответствии с федеральными законами федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в правилах рыболовства ограничений рыболовства и иной деятельности, связанной с использованием водных биоресурсов. Такие ограничения могут касаться видов и количества разрешаемых орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов (пункт 4 части 1 статьи 26 оспариваемого Федерального закона). Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, по смыслу статей 26 и 431 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» в подзаконных правовых актах могут лишь 4 конкретизироваться предписания тех федеральных законов, которые служат целям охраны водных биоресурсов (Определение от 15 июля 2010 года № 1096-О-О). Таким образом, сами по себе оспариваемые законоположения, принятые в том числе в целях реализации названных конституционных предписаний, допускающие ограничение рыболовства и предполагающие установление ответственности за действия, угрожающие сохранности водных биоресурсов или свидетельствующие об их нерациональном использовании, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. Разрешение же вопроса о том, были ли действия заявителя, за совершение которых он был подвергнут административному наказанию, связаны с осуществлением им рыболовства, равно как и проверка конституционности ведомственных нормативных актов, к числу которых относится приказ Министерства сельского хозяйства Российской ЛИЦО_3, утвердившего Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 не входят (статья 125, часть 4, Конституции Российской ЛИЦО_3 и пункт 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном 5 Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 881-О