Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 № 884-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ураллес» на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 4 и 5 статьи 36 Закона Российской ЛИЦО_2 «О таможенном тарифе», статьей 75 Лесного кодекса Российской ЛИЦО_2 и пунктами 10 и 12 Правил распределения между участниками внешнеэкономической деятельности тарифных квот в отношении ели обыкновенной или пихты белой европейской и сосны обыкновенной, вывозимых за пределы территории Российской ЛИЦО_2 и территории государств – участников соглашений о Таможенном союзе в третьи страны, за исключением Европейского союза город Санкт-Петербург 26 апреля 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Ураллес» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 ООО «Ураллес» оспаривает конституционность пунктов 4 и 5 статьи 36 «Тарифные преференции и тарифные квоты» Закона Российской ЛИЦО_2 от 21 мая 1993 года № 5003-I «О таможенном тарифе» и статьи 75 «Договор 2 купли-продажи лесных насаждений» Лесного кодекса Российской ЛИЦО_2. В жалобе также оспаривается конституционность положений Правил распределения между участниками внешнеэкономической деятельности тарифных квот в отношении ели обыкновенной или пихты белой европейской и сосны обыкновенной, вывозимых за пределы территории Российской ЛИЦО_2 и территории государств – участников соглашений о Таможенном союзе в третьи страны, за исключением Европейского союза (утверждены постановлением Правительства Российской ЛИЦО_2 от 30 июля 2012 года № 779), в редакции, действовавшей до внесения изменений постановлением Правительства Российской ЛИЦО_2 от 24 октября 2013 года № 946: пункта 10, в соответствии с которым лицензия на использование тарифной квоты выдается участникам внешнеэкономической деятельности, которые являются арендаторами лесных участков, обладающими правом на заготовку ели и сосны обыкновенной, и не имеют задолженности по арендным платежам либо которые заключили договор купли-продажи (поставки) ели и сосны обыкновенной с такими арендаторами; пункта 12, в соответствии с которым для оформления лицензии заявителем представляются следующие документы: заявление о выдаче лицензии и электронная копия заявления; копия внешнеторгового договора (контракта); копия документа о постановке на учет в налоговом органе; копия документа, подтверждающего оплату государственной пошлины; копия договора (договоров) купли-продажи (поставки) ели и сосны обыкновенной с арендатором (арендаторами) лесного участка в объеме, не превышающем объем тарифной квоты, распределенной данному участнику внешнеэкономической деятельности, в случае если заявитель не является арендатором лесного участка. Как следует из представленных материалов, ООО «Ураллес» вывезло в 2013 году в Республику Узбекистан лесоматериалы в объеме, не превышающем выделенную ему тарифную квоту. По результатам 3 камеральной проверки решением таможенного органа признано незаконным применение им льготной вывозной таможенной пошлины в отношении древесины, которая была заготовлена не на арендованном им лесном участке, а по договору купли-продажи лесных насаждений для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Обществу доначислены таможенная пошлина и начислены пени, а арбитражные суды отказали в удовлетворении его требования о признании решения таможенного органа незаконным. По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения в силу своей неопределенности и противоречивости в рамках выделенной лицу тарифной квоты и предоставленной разовой лицензии предусматривают возможность применения льготной таможенной пошлины только в отношении древесины, заготовленной на арендованном лесном участке, и не позволяют применить льготную пошлину в отношении древесины, заготовленной по договорам купли-продажи для обеспечения государственных и муниципальных нужд; тем самым не обеспечивается надлежащий баланс между законными интересами лица, добросовестно исполняющего обязанности экспортера и лесозаготовителя, и публичным интересом, состоящим в надлежащем использовании предоставленной лицу тарифной квоты. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_2, ее статьям 2, 8 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1) и 55 (часть 3). 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 36 Закона Российской ЛИЦО_2 «О таможенном тарифе» под тарифной квотой понимается мера регулирования вывоза из Российской ЛИЦО_2 товаров, происходящих из Российской ЛИЦО_2, предусматривающая применение в течение определенного периода более низкой ставки вывозной таможенной пошлины при вывозе определенного количества товара (в натуральном или 4 стоимостном выражении) по сравнению со ставкой вывозной таможенной пошлины, установленной Правительством Российской ЛИЦО_2; тарифные квоты, а также метод и порядок распределения тарифной квоты в отношении вывозимых товаров между участниками внешнеторговой деятельности на вывоз товаров устанавливаются Правительством Российской ЛИЦО_2. Следовательно, по своей сути тарифная квота представляет собой льготу по уплате таможенной пошлины в отношении отдельных видов товаров, вывозимых за пределы территории Российской ЛИЦО_2 и территории государств – участников соглашений о Таможенном союзе, которую вправе предусмотреть Правительство Российской ЛИЦО_2 в целях поддержки и стимулирования производителей соответствующих видов товаров. На основании данных законоположений Правительством Российской ЛИЦО_2 постановлением от 30 июля 2012 года № 779 утверждены тарифные квоты в отношении ели обыкновенной или пихты белой европейской и сосны обыкновенной, вывозимых за пределы территории Российской ЛИЦО_2 и территории государств – участников соглашений о Таможенном союзе, и Правила распределения между участниками внешнеэкономической деятельности тарифных квот в отношении ели обыкновенной или пихты белой европейской и сосны обыкновенной, вывозимых за пределы территории Российской ЛИЦО_2 и территории государств – участников соглашений о Таможенном союзе в третьи страны, за исключением Европейского союза. Как неоднократно ранее указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, льготы всегда носят адресный характер и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя; именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых они распространяются (постановления от 21 марта 1997 года № 5-П и от 28 марта 2000 года № 5-П; Определение от 5 июня 2003 года № 275-О и др.). В связи с этим, а также поскольку в соответствии с Лесным кодексом Российской ЛИЦО_2 заготовка древесины, представляющая собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений 5 и вывозом из леса древесины, осуществляется гражданами и юридическими лицами, по общему правилу, на основании договоров аренды лесных участков (статья 29), распространение пунктами 10 и 12 указанных Правил в оспариваемой заявителем редакции действия тарифной квоты только на древесину, заготовленную арендаторами лесных участков на арендуемых ими лесных участках, не выходит за пределы нормотворческой дискреции Правительства Российской ЛИЦО_2. Данное правовое регулирование также не может рассматриваться как дискриминационное в отношении арендаторов лесных участков, заготавливающих древесину не только на арендованных участках, но и по договорам купли-продажи лесных насаждений (как это имело место в случае заявителя), поскольку всем лицам, заготавливающим древесину по договорам купли-продажи лесных насаждений, оспариваемые положения не предоставляли право на получение лицензий на использование тарифной квоты. Что касается довода заявителя о неопределенности оспариваемого регулирования, которая, по его мнению, выражается в том, что указанные Правила не предусматривают прямых требований к правовым основаниям осуществления заготовки древесины, то они не могут быть признаны обоснованными, поскольку оспариваемые положения, определяющие субъектов, имеющих право на получение лицензии на использование тарифной квоты, с очевидностью позволяют установить характеристики древесины, на которую распространяется действие тарифной квоты. Кроме того, в настоящее время нормы, предусматривающие выдачу лицензии на использование тарифной квоты только участникам внешнеэкономической деятельности, которые являются арендаторами лесных участков, обладающими правом на заготовку ели и сосны обыкновенной, и не имеют задолженности по арендным платежам либо которые заключили договор купли-продажи (поставки) ели и сосны обыкновенной с такими арендаторами, прекратили свое действие (пункты 10 и 12 Правил распределения между участниками внешнеэкономической деятельности тарифных квот в отношении ели обыкновенной или пихты белой европейской и сосны обыкновенной, 6 вывозимых в третьи страны, за исключением Европейского союза, признаны утратившими силу постановлением Правительства Российской ЛИЦО_2 от 24 октября 2013 года № 946, а аналогичные положения, утвержденные постановлением Правительства Российской ЛИЦО_2 от 29 апреля 2014 года № 391, согласно пункту 2 данного постановления действовали до 30 июня 2015 года). Таким образом, оспариваемые положения Закона Российской ЛИЦО_2 «О таможенном тарифе», пункты 10 и 12 Правил распределения между участниками внешнеэкономической деятельности тарифных квот в отношении ели обыкновенной или пихты белой европейской и сосны обыкновенной, вывозимых за пределы территории Российской ЛИЦО_2 и территории государств – участников соглашений о Таможенном союзе в третьи страны, за исключением Европейского союза, а также статья 75 Лесного кодекса Российской ЛИЦО_2, определяющая понятие и условия договора купли-продажи лесных насаждений и не регулирующая таможенные правоотношения, не могут рассматриваться как неопределенные и нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ураллес», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 7 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 884-О