Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 № 885-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ураллес 2010» на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 10 и 12 Правил распределения между участниками внешнеэкономической деятельности тарифных квот в отношении ели обыкновенной или пихты белой европейской и сосны обыкновенной, вывозимых за пределы территории Российской ЛИЦО_2 и территории государств – участников соглашений о Таможенном союзе в третьи страны, за исключением Европейского союза город Санкт-Петербург 26 апреля 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия к рассмотрению жалобы ООО «Ураллес 2010» в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 ООО «Ураллес 2010» оспаривает конституционность положений Правил распределения между участниками внешнеэкономической деятельности тарифных квот в отношении ели обыкновенной или пихты белой 2 европейской и сосны обыкновенной, вывозимых за пределы территории Российской ЛИЦО_2 и территории государств – участников соглашений о Таможенном союзе в третьи страны, за исключением Европейского союза (утверждены постановлением Правительства Российской ЛИЦО_2 от 30 июля 2012 года № 779), в редакции, действовавшей до внесения изменений постановлением Правительства Российской ЛИЦО_2 от 24 октября 2013 года № 946: пункта 10, в соответствии с которым лицензия на использование тарифной квоты выдается участникам внешнеэкономической деятельности, которые являются арендаторами лесных участков, обладающими правом на заготовку ели и сосны обыкновенной, и не имеют задолженности по арендным платежам либо которые заключили договор купли-продажи (поставки) ели и сосны обыкновенной с такими арендаторами; пункта 12, в соответствии с которым для оформления лицензии заявителем представляются следующие документы: заявление о выдаче лицензии и электронная копия заявления; копия внешнеторгового договора (контракта); копия документа о постановке на учет в налоговом органе; копия документа, подтверждающего оплату государственной пошлины; копия договора (договоров) купли-продажи (поставки) ели и сосны обыкновенной с арендатором (арендаторами) лесного участка в объеме, не превышающем объем тарифной квоты, распределенной данному участнику внешнеэкономической деятельности, в случае если заявитель не является арендатором лесного участка. Как следует из представленных материалов, ООО «Ураллес 2010», заключившее ряд внешнеторговых контрактов на поставку лесоматериалов, в 2013 году вывезло с таможенной территории Таможенного союза в режиме экспорта лесоматериалы. После выпуска товаров таможенным органом была проведена камеральная проверка представленных деклараций, в ходе которой установлено, что обществом по 55 декларациям применена льготная ставка вывозной таможенной пошлины в отношении древесины, которая хотя и была приобретена им по договору купли-продажи у 3 арендатора лесного участка (ООО «Ураллес»), но была заготовлена последним по договору купли-продажи лесных насаждений. На этом основании таможенный орган, посчитав неправомерным применение заявителем в отношении указанных лесоматериалов льготной вывозной таможенной пошлины, принял решение о признании его незаконным. Арбитражные суды отказали заявителю в удовлетворении его требования об отмене данного решения. По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения в силу своей неопределенности и противоречивости в рамках выделенной лицу тарифной квоты и предоставленной разовой лицензии предусматривают возможность применения льготной таможенной пошлины только в отношении древесины, заготовленной на арендованном лесном участке, и не позволяют применить льготную пошлину в отношении древесины, заготовленной по договорам купли-продажи для обеспечения государственных и муниципальных нужд; тем самым не обеспечивается надлежащий баланс между законными интересами лица, добросовестно исполняющего обязанности экспортера и лесозаготовителя, и публичным интересом, состоящим в надлежащем использовании предоставленной лицу тарифной квоты. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_2, ее статьям 2, 8 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1) и 55 (часть 3). 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пунктам 4 и 5 статьи 36 Закона Российской ЛИЦО_2 от 21 мая 1993 года № 5003-I «О таможенном тарифе» под тарифной квотой понимается мера регулирования вывоза из Российской ЛИЦО_2 товаров, происходящих из Российской ЛИЦО_2, предусматривающая применение в течение определенного периода более низкой ставки вывозной таможенной пошлины при вывозе определенного количества товара (в 4 натуральном или стоимостном выражении) по сравнению со ставкой вывозной таможенной пошлины, установленной Правительством Российской ЛИЦО_2; тарифные квоты, а также метод и порядок распределения тарифной квоты в отношении вывозимых товаров между участниками внешнеторговой деятельности на вывоз товаров устанавливаются Правительством Российской ЛИЦО_2. Следовательно, по своей сути тарифная квота представляет собой льготу по уплате таможенной пошлины в отношении отдельных видов товаров, вывозимых за пределы территории Российской ЛИЦО_2 и территории государств – участников соглашений о Таможенном союзе, которую вправе предусмотреть Правительство Российской ЛИЦО_2 в целях поддержки и стимулирования производителей соответствующих видов товаров. На основании данных законоположений Правительством Российской ЛИЦО_2 постановлением от 30 июля 2012 года № 779 утверждены тарифные квоты в отношении ели обыкновенной или пихты белой европейской и сосны обыкновенной, вывозимых за пределы территории Российской ЛИЦО_2 и территории государств – участников соглашений о Таможенном союзе, и Правила распределения между участниками внешнеэкономической деятельности тарифных квот в отношении ели обыкновенной или пихты белой европейской и сосны обыкновенной, вывозимых за пределы территории Российской ЛИЦО_2 и территории государств – участников соглашений о Таможенном союзе в третьи страны, за исключением Европейского союза. Как неоднократно ранее указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, льготы всегда носят адресный характер и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя; именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых они распространяются (постановления от 21 марта 1997 года № 5- П и от 28 марта 2000 года № 5-П; Определение от 5 июня 2003 года № 275- О и др.). 5 В связи с этим, а также поскольку в соответствии с Лесным кодексом Российской ЛИЦО_2 заготовка древесины, представляющая собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений и вывозом из леса древесины, осуществляется гражданами и юридическими лицами, по общему правилу, на основании договоров аренды лесных участков (статья 29), распространение пунктами 10 и 12 указанных Правил в оспариваемой заявителем редакции действия тарифной квоты только на древесину, заготовленную арендаторами лесных участков на арендуемых ими лесных участках, не выходит за пределы нормотворческой дискреции Правительства Российской ЛИЦО_2. Данное правовое регулирование также не может рассматриваться как дискриминационное в отношении арендаторов лесных участков, заготавливающих древесину не только на арендованных участках, но и по договорам купли-продажи лесных насаждений (как это имело место в случае заявителя), поскольку всем лицам, заготавливающим древесину по договорам купли-продажи лесных насаждений, оспариваемые положения не предоставляли право на получение лицензий на использование тарифной квоты. Что касается довода заявителя о неопределенности оспариваемого регулирования, которая, по его мнению, выражается в том, что указанные Правила не предусматривают прямых требований к правовым основаниям осуществления заготовки древесины, то они не могут быть признаны обоснованными, поскольку оспариваемые положения, определяющие субъектов, имеющих право на получение лицензии на использование тарифной квоты, с очевидностью позволяют установить характеристики древесины, на которую распространяется действие тарифной квоты. Кроме того, в настоящее время нормы, предусматривающие выдачу лицензии на использование тарифной квоты только участникам внешнеэкономической деятельности, которые являются арендаторами лесных участков, обладающими правом на заготовку ели и сосны обыкновенной, и не имеют задолженности по арендным платежам либо 6 которые заключили договор купли-продажи (поставки) ели и сосны обыкновенной с такими арендаторами, прекратили свое действие (пункты 10 и 12 Правил распределения между участниками внешнеэкономической деятельности тарифных квот в отношении ели обыкновенной или пихты белой европейской и сосны обыкновенной, вывозимых в третьи страны, за исключением Европейского союза, признаны утратившими силу постановлением Правительства Российской ЛИЦО_2 от 24 октября 2013 года № 946, а аналогичные положения, утвержденные постановлением Правительства Российской ЛИЦО_2 от 29 апреля 2014 года № 391, согласно пункту 2 данного постановления действовали до 30 июня 2015 года). Таким образом, оспариваемые пункты 10 и 12 Правил распределения между участниками внешнеэкономической деятельности тарифных квот в отношении ели обыкновенной или пихты белой европейской и сосны обыкновенной, вывозимых за пределы территории Российской ЛИЦО_2 и территории государств – участников соглашений о Таможенном союзе в третьи страны, за исключением Европейского союза, не могут рассматриваться как неопределенные и нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ураллес 2010», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 7 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 885-О