Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 № 898-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и других на нарушение их конституционных прав распоряжением Правительства Российской ЛИЦО_4 от 15 марта 1995 года № 356- р город Санкт-Петербург 26 апреля 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_12, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан ЛИЦО_5, ЛИЦО_6 и других вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 граждане ЛИЦО_7, ЛИЦО_8, ЛИЦО_9, ЛИЦО_10 и ЛИЦО_11 оспаривают конституционность распоряжения Правительства Российской ЛИЦО_4 от 15 марта 1995 года № 356-р (в редакции распоряжения Правительства Российской ЛИЦО_4 от 8 февраля 2002 года № 156-р), которым в соответствии с Федеральным 2 законом от 10 января 2002 года № 2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» утвержден Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Как следует из представленных материалов, заявители в разное время (как в период проведения ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, так и после его завершения) проживали в населенных пунктах Восточно-Казахстанской области Казахской ССР, в том числе в городе Усть- Каменогорске, откуда в 1994 году переехали на постоянное место жительства в Российскую Федерацию. Решением Центрального районного суда города Тулы от 11 августа 2009 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций (включая определение судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 22 апреля 2011 года об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4), со ссылкой, в частности, на оспариваемый акт было отказано в удовлетворении иска прокурора Тульской области к ряду органов государственной власти в защиту интересов ЛИЦО_6 о признании за ним права на меры социальной поддержки и возложении обязанности по выдаче удостоверения гражданина, подвергшегося воздействию радиации вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, поскольку город Усть-Каменогорск Восточно-Казахстанской области не входит в утвержденный распоряжением Правительства Российской ЛИЦО_4 от 15 марта 1995 года № 356-р перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. По мнению заявителей, оспариваемый акт, послуживший основанием для отказа в выдаче им соответствующих удостоверений и предоставлении 3 им мер социальной поддержки, противоречит статьям 2, 18, 42 и 53 Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде; при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Между тем из представленных материалов следует, что прошло более одного года с момента вынесения последнего судебного акта по делу с участием ЛИЦО_6, в котором судом был применен оспариваемый акт, а другими заявителями вообще не представлены документы, которые свидетельствовали бы о применении распоряжения Правительства Российской ЛИЦО_4 от 15 марта 1995 года № 356-р в делах с их участием. Соответственно, данная жалоба не может быть признана допустимой в силу требований статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и других, поскольку 4 она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_12 № 898-О