Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 № 919-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав подпунктом «а» пункта 3 части третьей статьи 49 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 26 апреля 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность подпункта «а» пункта 3 части третьей статьи 49 «Защитник» УПК Российской ЛИЦО_3, который, по его мнению, не соответствует статьям 2, 15 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 48 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку не предусматривает обязанность должностных лиц следственных органов предоставлять лицу защитника с момента его фактического задержания и 2 получать его объяснения в порядке части первой статьи 144 данного Кодекса исключительно с участием защитника. Как следует из представленных материалов, районным судом было отказано в удовлетворении поданной по правилам статьи 125 УПК Российской ЛИЦО_3 жалобы в интересах ЛИЦО_4 на бездействие следователя, выразившееся в непривлечении адвоката (защитника) при получении от него объяснений. Это решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции, было мотивировано тем, что право на участие адвоката в следственном действии ЛИЦО_6 было разъяснено, но он не изъявил желания им воспользоваться. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемое заявителем положение подпункта «а» пункта 3 части третьей статьи 49 УПК Российской ЛИЦО_3 закрепляет, что защитник участвует в уголовном деле с момента фактического задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, в случаях, предусмотренных статьями 91 и 92 данного Кодекса. Приведенная норма лишь определяет момент, с которого защитник участвует в уголовном деле, и не регламентирует порядок приглашения, назначения защитника, его полномочия на участие в производстве процессуальных действий, установленные иными положениями уголовно-процессуального закона (статья 50 и пункт 5 части первой статьи 53 УПК Российской ЛИЦО_3), а потому не может расцениваться как нарушающая права заявителя в указанном им аспекте (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 25 февраля 2016 года № 252-О). Кроме того, из представленных документов следует, что право на участие защитника ЛИЦО_6 разъяснялось, однако защитник им приглашен не был. Не заявлял он и ходатайства об обеспечении его защитником. При этом заявитель не был лишен права отказаться от дачи объяснений, которое ему также было разъяснено. 3 Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 919-О