Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 № 949-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 318 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_8 и частью второй статьи 12 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_8» город Санкт-Петербург 26 мая 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 ноября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 января 2016 года, было отказано в удовлетворении иска гражданина ЛИЦО_5 к АО «Феодосийское АТП № 14312» (правопреемник причинителя вреда) о взыскании задолженности по возмещению вреда в период с 1 февраля 2014 года по 31 мая 2015 года, 2 увеличении размера ежемесячных платежей в возмещение вреда, причиненного здоровью, исходя из величины средней заработной платы в Республике Крым и степени утраты трудоспособности, и взыскании платежей с учетом индекса инфляции. Суд установил, что требования о возмещении вреда здоровью, причиненного истцу в 1971 году в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором был признан водитель, работавший у правопредшественника ответчика, были разрешены в установленном порядке, сумма в возмещение вреда определена решением суда и выплачивается; при этом решением суда от 2 ноября 2010 года размер выплачиваемого возмещения был увеличен с учетом изменения должностного оклада механика; задолженность по выплате отсутствует. Со ссылкой на положения статей 1090 «Последующее изменение размера возмещения вреда» и 1091 «Индексация размера возмещения вреда» ГК Российской ЛИЦО_8, а также статьи 12 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_8» суд сделал вывод о том, что при таких обстоятельствах требование о перерасчете данной суммы на основании статей 1085–1094 ГК Российской ЛИЦО_8 является ошибочным. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать противоречащими Конституции Российской ЛИЦО_8, в том числе ее статьям 2, 7, 15 (часть 4), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55, положения статьи 318 «Увеличение сумм, выплачиваемых на содержание гражданина» ГК Российской ЛИЦО_8 и статьи 12 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_8» (по существу – ее части второй) при применении их к правоотношениям на территории Республики Крым. Также заявитель просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 указать применимый в его конкретной ситуации двусторонний правовой акт, заключенный между ЛИЦО_7 и Российской Федерацией, а также правовые основания, которые позволили бы применять в его деле размер выплат, 3 установленный судебным постановлением Крымского областного суда в 1992 году. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. По завершении переходного периода, предусматривавшего в связи с особым случаем – образованием в составе Российской ЛИЦО_8 новых субъектов специальные меры, направленные на интеграцию Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 1 января 2015 года в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской ЛИЦО_8 (статьи 6 и 9 Договора между Российской ЛИЦО_8 и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской ЛИЦО_8 новых субъектов (подписан 18 марта 2014 года); статьи 6, 9, 23 и др. Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской ЛИЦО_8 новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя»), на территории Российской ЛИЦО_8, включая территорию Республики Крым и территорию города федерального значения Севастополя, в силу Конституции Российской ЛИЦО_8, ее статей 2, 4, 5, 6 (часть 2), 8, 15, 17–19, 21, 35, 45, 46 (части 1 и 2), 55, 65 (часть 1), 71 (пункт «о») и др., осуществляется единое правовое регулирование гражданских отношений, в том числе отношений по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина (глава 59 ГК Российской ЛИЦО_8). Следовательно, часть вторая статьи 12 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_8», которой федеральный законодатель, реализуя свою дискрецию в части установления критериев действия закона во времени (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 18 января 2005 года № 7-О, от 2 июля 2015 года № 1539-О и др.), придал обратную силу статьям 1085–1094 указанного Кодекса в случаях, когда причинение вреда жизни и здоровью гражданина имело место до 1 марта 1996 года, но не ранее 1 марта 1993 года, и причиненный вред остался 4 невозмещенным, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, размер подлежащего взысканию возмещения вреда которому был установлен на основании судебных постановлений, вступивших в законную силу задолго до принятия Республики Крым в Российскую Федерацию. При этом положения статьи 318 ГК Российской ЛИЦО_8 – как сами по себе, так и во взаимосвязи со статьей 1091 данного Кодекса, – предусматривающие индексацию сумм, выплачиваемых гражданину по денежному обязательству в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума, представляют собой гарантию соответствующего повышения размера выплат на содержание гражданина, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав граждан (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 1 июня 2010 года № 787-О-О, от 25 февраля 2013 года № 280- О, от 25 февраля 2016 года № 319-О и др.). Проверка же правильности выбора и толкования подлежащих применению правовых норм в конкретном деле заявителя к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, как она установлена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 5 Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 949-О