Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 № 966-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 61, частью первой статьи 195, частью первой статьи 196, статьями 330 и 387 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 26 мая 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность примененных в деле с ее участием статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания», части первой статьи 195 «Законность и обоснованность решения суда», части первой статьи 196 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда», статьи 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке» и статьи 387 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке» ГПК Российской ЛИЦО_3. 2 Как следует из представленных материалов, суд общей юрисдикции решением, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, признал недействительными договоры купли-продажи автотранспортных средств, заключенные между ЛИЦО_4 и гражданином В., действовавшим от имени гражданина Н., и об обязании ЛИЦО_4 передать автомобиль гражданину Н. В передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции ЛИЦО_4 было отказано. По мнению заявительницы, оспариваемые ею статья 61, часть первая статьи 195 и часть первая статьи 196 ГПК Российской ЛИЦО_3 не соответствуют статье 19 Конституции Российской ЛИЦО_3 в том смысле, в котором они позволяют суду при вынесении судебных постановлений не учитывать судебную практику при рассмотрении аналогичных требований. Той же статье Конституции Российской ЛИЦО_3, по мнению ЛИЦО_4, противоречат статьи 330 и 387 ГПК Российской ЛИЦО_3, поскольку они не содержат в качестве основания для отмены судебных постановлений их несоответствие сложившейся судебной практике. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Как следует из представленных материалов, с момента вынесения последних судебных актов по делу с участием ЛИЦО_4 прошло более одного года, а потому ее жалоба не может быть признана допустимой в силу требований статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». 3 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 966-О