Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 № 971-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав подпунктами 4 и 5 пункта 3 статьи 3 Закона Российской ЛИЦО_3 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_3» город Санкт-Петербург 26 мая 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность подпунктов 4 и 5 пункта 3 статьи 3 Закона Российской ЛИЦО_3 от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской ЛИЦО_3», которыми для судей устанавливается запрет заниматься соответственно предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, в том числе принимать участие в управлении хозяйствующим субъектом независимо от его организационно-правовой формы, а также другой оплачиваемой 2 деятельностью, кроме педагогической, научной и иной творческой деятельности. По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 55 (часть 2) и 120 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку допускают возможность прекращения отставки судей, в период пребывания в отставке занимавшихся предпринимательской деятельностью, и лишения их тем самым права на ежемесячное пожизненное содержание безотносительно к наличию стажа работы в должности судьи продолжительностью более 10 лет. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, гражданин Российской ЛИЦО_3, избравший профессиональную деятельность в качестве судьи, добровольно принимает условия, ограничения и преимущества, с которыми связан приобретаемый им публично-правовой статус, и выполняет соответствующие требования согласно установленной законом процедуре. Из этого вытекает, что запреты и ограничения, обусловленные специфическим статусом, который приобретает лицо, не могут рассматриваться как неправомерное ограничение его конституционных прав, а установление их конкретного объема, включая определение деятельности, которой вправе заниматься судья, является прерогативой законодателя (определения от 15 ноября 2001 года № 277-О, от 30 сентября 2004 года № 299- О, от 18 июля 2006 года № 191-О, от 19 июня 2012 года № 1173-О, от 24 октября 2013 года № 1564-О и от 29 сентября 2015 года № 1944-О). Следовательно, оспариваемые ЛИЦО_4 положения – как сами по себе, так и во взаимосвязи с подпунктом 2 пункта 6 статьи 15 Закона Российской ЛИЦО_3 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_3», обусловливающим возможность прекращения отставки судьи несоблюдением установленных ими запретов, – не могут рассматриваться как нарушающие ее конституционные права. 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 971-О