Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 № 979-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 258 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 26 мая 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5, удалявшаяся из зала судебного заседания во время судебного разбирательства по уголовному делу в том числе в отношении нее, утверждает, что часть третья статьи 258 «Меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании» УПК Российской ЛИЦО_3 не соответствует статьям 17 (часть 3), 19 (часть 2), 24 (часть 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку не обязывает суд 2 информировать удаленного из зала судебного заседания подсудимого о ходе судебного разбирательства, проведенного в его отсутствие, путем предоставления для ознакомления копии протокола судебного заседания или иным способом в целях реализации гарантированных ему прав. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. По смыслу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, право подсудимого на рассмотрение его дела в его присутствии не означает, что это право должно быть ему гарантировано даже при нарушении им порядка в зале судебного заседания и создании препятствий для надлежащего осуществления правосудия и реализации другими участниками процесса, в том числе потерпевшими, закрепленных Конституцией Российской ЛИЦО_3 процессуальных прав (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 20 февраля 2002 года № 62-О, от 20 октября 2005 года № 371-О, от 17 июня 2013 года № 1007-О и др.). Часть третья статьи 258 УПК Российской ЛИЦО_3, допуская удаление подсудимого из зала судебного заседания лишь в качестве меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании и не регулируя порядок ознакомления участников судебного заседания с его протоколом, не лишает такое лицо права участвовать в судебном заседании и осуществлять в суде свою защиту в установленных процессуальных формах, в том числе с помощью приглашенного им адвоката, а исключает лишь возможность злоупотребления им своими правами. В решении об удалении подсудимого из зала судебного заседания в соответствии с частью третьей статьи 258 УПК Российской ЛИЦО_3 суд обязан указать фактические обстоятельства допущенных подсудимым нарушений порядка в ходе судебного заседания и привести достаточные аргументы в обоснование вывода о необходимости удаления подсудимого; при этом подсудимый не лишен права до вынесения приговора оспорить удаление из зала судебного заседания в вышестоящий суд (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 22 апреля 3 2005 года № 204-О, от 16 ноября 2006 года № 515-О, от 15 ноября 2007 года № 821-О-О, от 21 февраля 2008 года № 131-О-О, от 13 октября 2009 года № 1112-О-О, от 17 июня 2010 года № 795-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1220-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1627-О, от 22 апреля 2014 года № 785- О, от 23 декабря 2014 года № 2937-О, от 23 июня 2015 года № 1311-О и др.). Такое понимание оспариваемого законоположения согласуется и с правоприменительной практикой Европейского Суда по правам человека, согласно которой производство по делу в целом можно назвать справедливым, если подсудимому, удаленному из зала судебного заседания, предоставлено право обжаловать приговор, вынесенный в его отсутствие, и присутствовать в заседании вышестоящего суда (постановления от 30 июля 2009 года по делу «ЛИЦО_7 против России», от 22 мая 2012 года по делу «ЛИЦО_8 против России» и др.). Учитывая же, что в силу общего требования части первой статьи 11 УПК Российской ЛИЦО_3 суд разъясняет подсудимому его права, обязанности, а также ответственность, лицо, нарушающее порядок в судебном заседании, должно предполагать, что в результате оно может быть ограничено в правах, т.е. это лицо сознательно обрекает себя на ограничения, в том числе касающиеся права на участие в судебном заседании (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 29 сентября 2015 года № 2073-О). Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего права заявительницы в обозначенном ею аспекте, а потому ее жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 979-О