об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 4, 51, 377 и 388 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 26 мая 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, осужденный по приговору суда, просит признать не соответствующими статьям 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 19 (часть 2), 46, 48 (часть 1), 50 (часть 3) и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_3, а также ряду международно-правовых нормативных актов статьи 4 «Действие уголовно-процессуального закона во времени», 51 «Обязательное участие защитника», 377 «Порядок рассмотрения уголовного 2 дела судом кассационной инстанции» и 388 «Кассационное определение» УПК Российской ЛИЦО_3. По утверждению заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку вследствие утраты юридической силы статьями 377 и 388 УПК Российской ЛИЦО_3 и выявления Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 в ряде его решений конституционно-правового смысла положений статьи 51 того же Кодекса препятствуют исправлению допущенной, по его утверждению, судебной ошибки в его деле путем придания уголовно-процессуальному закону обратной силы. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 4 УПК Российской ЛИЦО_3, конкретизирующая общий принцип действия закона во времени, направлена на обеспечение правовой определенности и стабильности закона и сама по себе права граждан не затрагивает (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 28 мая 2009 года № 795-О-О, от 19 октября 2010 года № 1411-О-О, от 23 октября 2014 года № 2438-О, от 16 июля 2015 года № 1600-О и др.). Что же касается оспариваемых статей 51, 377 и 388 УПК Российской ЛИЦО_3, то Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 Определением от 25 февраля 2016 года № 267-О отказал ЛИЦО_6 в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав этими нормами. Во вновь поступившем в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 обращении, где ЛИЦО_5 частично изменил предмет жалобы, не содержится материалов, которые могли бы дать основание для принятия иного решения по поставленному вопросу. Повторно оспаривая указанные законоположения, заявитель фактически выражает несогласие с решением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, которое, однако, в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», является окончательным и обжалованию не подлежит. 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 4 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой, и поскольку законоположения, конституционность которых оспаривается, утратили силу. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 981-О