Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 № 995-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 26 мая 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, который отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы и которому постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 5 ноября 2015 года, оставленным без изменения заместителем ЛИЦО_2 того же суда, было отказано в передаче кассационных жалоб на вынесенное 18 ноября 2009 года по правилам глав 43 и 45 УПК Российской ЛИЦО_3 кассационное определение для 2 рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (глава 471 указанного Кодекса), просит признать не соответствующими статьям 15 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 24 (часть 2), 45, 46 (части 1 и 2), 48 (часть 1), 49 и 123 (части 1 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3: статьи 14 «Презумпция невиновности» и 15 «Состязательность сторон», часть вторую статьи 17 «Свобода оценки доказательств» и части первую, третью и пятую статьи 37 «Прокурор» – как не предусматривавшие обязательное участие государственного обвинителя в судебном заседании суда второй (кассационной) инстанции и возлагавшие тем самым на суд функции обвинения; статью 16 «Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту», позволившую, по утверждению заявителя, проводить судебное заседание второй (кассационной) инстанции без обеспечения права осужденного на получение квалифицированной юридической помощи; статью 256 «Порядок вынесения определения, постановления» и часть первую статьи 259 «Протокол судебного заседания», поскольку в данных нормах отсутствует указание на обязательное ведение протокола судебного заседания в суде второй (кассационной) инстанции, фиксирующего ход такого заседания, содержание заявляемых в устной форме сторонами ходатайств, отводов и результатов их разрешения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые заявителем положения Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, закрепляющие в качестве принципов уголовного судопроизводства презумпцию невиновности (статья 14); состязательность сторон, в соответствии с которой суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты (статья 15); обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту (статья 16) и свободу оценки доказательств (статья 17); 3 регламентирующие статус и полномочия прокурора как участника уголовного судопроизводства (статья 37), а также закрепляющие порядок вынесения судом определения, постановления по вопросам, разрешаемым во время судебного заседания (статья 256), и порядок ведения, оформления и ознакомления с протоколом судебного заседания (статья 259), носят гарантийный характер, направлены на обеспечение конституционных прав граждан в сфере уголовного судопроизводства и потому не могут расцениваться как нарушающие права заявителя. При этом данные законоположения сами по себе не регламентируют порядок и особенности производства в суде кассационной инстанции, устанавливавшегося главами 43 и 45 УПК Российской ЛИЦО_3, которые, в свою очередь, в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ утратили силу и согласно статье 4 УПК Российской ЛИЦО_3 более применяться не могут. Кроме того, вопрос об ограничении права осужденного на получение квалифицированной юридической помощи в суде кассационной инстанции уже ставился ЛИЦО_6 в его адресованной Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 жалобе на нарушение конституционных прав частью первой статьи 50 УПК Российской ЛИЦО_3, по результатам рассмотрения вопроса о принятии которой к рассмотрению Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 было вынесено Определение от 19 ноября 2015 года № 2567-О. Оспаривание же заявителем конституционности другого положения Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 в аналогичном аспекте и дополнение в этой связи жалобы новыми правоприменительными документами не дают в его конкретном случае оснований для принятия Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 иного решения. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 995-О