Определение Конституционного Суда РФ от 21.05.2015 № 1034-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы компании с ограниченной ответственностью «Сайпем Лимитед» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 21 мая 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы компании с ограниченной ответственностью «Сайпем Лимитед» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 компания с ограниченной ответственностью «Сайпем Лимитед» (Великобритания) оспаривает конституционность пункта 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2, в соответствии с которым вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг). 2 Как следует из представленных материалов, заявителем от российской организации была получена предварительная оплата в счет выполнения работ по хозяйственному договору. Поскольку заявитель на момент получения предоплаты не был зарегистрирован в налоговых органах по месту ведения деятельности в Российской ЛИЦО_2, российская организация, будучи заказчиком работ, выступила в качестве налогового агента, удержав из суммы предоплаты налог на добавленную стоимость и перечислив его в бюджет. Впоследствии заявитель был поставлен на налоговый учет в Российской ЛИЦО_2 и у него возникла обязанность по уплате в бюджет сумм налога на добавленную стоимость со всей стоимости выполненных (реализованных) работ, включая суммы ранее полученной предоплаты от контрагента – российской организации. В целях избежания двойного налогообложения сумм аванса заявитель, руководствуясь оспариваемой нормой Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2, применил вычет в сумме налога на добавленную стоимость, ранее удержанного из суммы предоплаты и перечисленного в бюджет российской организацией (налоговым агентом). Налоговый орган отказал заявителю в праве на указанный налоговый вычет, указав, что ранее данная сумма уже была заявлена к налоговому вычету налоговым агентом. Арбитражный суд первой инстанции, признавая решения налогового органа недействительными, указал, что право заявителя на вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного за него и из его собственных денежных средств налоговым агентом с суммы предоплаты, не должно зависеть от последующих неправильных действий налогового агента, который не аннулировал заявленный налоговый вычет (не восстановил налог). Вышестоящие суды, отменяя решение арбитражного суда первой инстанции, указали на то, что заявитель самостоятельно не исчислял и не уплачивал налог на добавленную стоимость с суммы предоплаты в бюджет (это осуществил налоговый агент), а соответственно, у него нет права на вычет данной суммы налога. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение ограничивает его в праве на применение налогового вычета в отношении сумм налога на 3 добавленную стоимость, ранее удержанного и перечисленного в бюджет налоговым агентом с суммы предоплаты по договору, что противоречит Конституции Российской ЛИЦО_2, ее статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 57 и 62 (часть 3). 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Федеральный законодатель, установив в Налоговом кодексе Российской ЛИЦО_2 налог на добавленную стоимость (глава 21), определил существенные элементы данного налога, порядок определения налоговой базы (статьи 153 и 154) и порядок исчисления налога (статья 166), предусмотрел при этом возможность законного уменьшения налогоплательщиком общей суммы исчисленного к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость на установленные законом налоговые вычеты. Данное право предоставлено в том числе в отношении сумм налога на добавленную стоимость, исчисленных налогоплательщиком с суммы частичной оплаты, полученной от контрагента по договору в счет предстоящего выполнения работ (пункт 8 статьи 171 данного Кодекса). Такое правовое регулирование обусловлено особенностью определения налоговой базы по данному налогу, которая формируется налогоплательщиком не только по мере выполнения (реализации) им соответствующих работ, но и в момент получения им предварительной оплаты по договору (пункт 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2). Возможность вычета сумм налога на добавленную стоимость, исчисленного ранее к уплате в бюджет с полученной предоплаты, исключает двойное налогообложение одних и тех же сумм. Данный правовой механизм обложения налогом на добавленную стоимость реализуется с учетом подпункта 5 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2, в соответствии с которым обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня удержания сумм налога налоговым агентом, если обязанность по исчислению и удержанию 4 налога из денежных средств налогоплательщика законом возложена на налогового агента. Таким образом, оспариваемый заявителем пункт 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2, действующий во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса, не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы компании с ограниченной ответственностью «Сайпем Лимитед», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1034-О