Определение Конституционного Суда РФ от 21.05.2015 № 1042-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частями второй и третьей статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 21 мая 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Осужденный за совершение преступлений гражданин ЛИЦО_5 в своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 оспаривает конституционность частей второй и третьей статьи 50 «Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда» УПК Российской ЛИЦО_3. По мнению заявителя, эти нормы противоречат статье 48 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку допустили провозглашение приговора по его уголовному делу в отсутствие защитника. 2 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые заявителем положения статьи 50 УПК Российской ЛИЦО_3, регламентирующей порядок приглашения, назначения и замены защитника, оплаты его труда, носят гарантийный характер, не регламентируют порядок провозглашения приговора, который определен статьей 310 данного Кодекса. При этом согласно статье 312 УПК Российской ЛИЦО_3 копии приговора вручаются осужденному, его защитнику в течение пяти суток со дня провозглашения, что не препятствует осужденному обжаловать приговор в апелляционном порядке в срок, установленный статьей 3894 данного Кодекса и исчисляемый для осужденного, содержащегося под стражей, со дня вручения ему копии приговора, а его защитнику – оказать ему квалифицированную юридическую помощь. Соответственно, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его права в указанном им аспекте. Кроме того, как следует из кассационного определения Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 6 июня 2012 года, адвокат ЛИЦО_4 при провозглашении приговора присутствовал. Тем самым представленными заявителем материалами не подтверждается и применение судом частей второй и третьей статьи 50 УПК Российской ЛИЦО_3 в указанном им аспекте в его деле. Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1042-О