О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 255, а также частями первой и четвертой статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 21 мая 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность статьи 255 «Решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, подлежащие оспариванию в порядке гражданского 2 судопроизводства», а также частей первой и четвертой статьи 258 «Решение суда и его реализация» ГПК Российской ЛИЦО_3. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской ЛИЦО_3 по городу Москве по снятию с регистрационного учета транспортного средства и об обязании восстановить регистрацию данного транспортного средства. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 17, 45 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку препятствуют в осуществлении судебной защиты ее прав, свобод и законных интересов. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской ЛИЦО_3 они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3, статья 2 которого определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской ЛИЦО_3, субъектов Российской ЛИЦО_3, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_3 гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК Российской 3 ЛИЦО_3 устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской ЛИЦО_3, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения). Оспариваемые заявительницей положения статьи 255, частей первой и четвертой статьи 258 ГПК Российской ЛИЦО_3, ставя возможность удовлетворения судом заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в зависимость от выявления судом нарушения оспариваемым решением или действием прав и свобод заявителя, конкретизируют тем самым положения статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_3. Как следует из представленных материалов, суд в деле ЛИЦО_4 установил, что постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства, вынесенное в рамках исполнительного производства, в котором она являлась взыскателем, поступило в подразделение органа государственной власти, осуществляющее регистрационный учет автотранспорта, после снятия с регистрационного учета транспортного средства, в отношении которого были приняты соответствующие ограничения. На основании таких установленных в судебном заседании обстоятельств суд пришел к выводу о том, что обжалованными заявительницей действиями органа государственной власти ее права нарушены не были. 4 Таким образом, статья 255, а также части первая и четвертая статьи 258 ГПК Российской ЛИЦО_3 не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в ее конкретном деле. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1070-О