Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 1075-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской ЛИЦО_3 об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 23 апреля 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность части 1 статьи 25.1 КоАП Российской ЛИЦО_3, согласно положению которой лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела. Как следует из представленных материалов, по заявлению ЛИЦО_4 и на основании представленной им видеозаписи, снятой на 2 автомобильный видеорегистратор, было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской ЛИЦО_3 (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения), по которому принято постановление о привлечении гражданки М. к административной ответственности. Заявитель утверждает, что в результате ознакомления М. с его данными, находящимися в материалах дела об административном правонарушении, он подвергся оскорблениям с ее стороны и его личная безопасность, а также сохранность принадлежащего ему автомобиля, по его мнению, оказались под угрозой. ЛИЦО_5 обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской ЛИЦО_3 по городу Березовскому и Министерству финансов Российской ЛИЦО_3 о взыскании компенсации морального вреда за нарушение права на неприкосновенность частной жизни, уважение личной жизни, личную тайну и нераспространение информации о частной жизни лица без его согласия. Суды оставили требования заявителя без удовлетворения. По мнению заявителя, часть 1 статьи 25.1 КоАП Российской ЛИЦО_3, как позволяющая лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, неограниченно знакомиться с содержащейся в деле информацией о лице, заявившем о правонарушении (свидетеле), независимо от содержания информации и степени ее необходимости для осуществления защиты, например, в случае если данное лицо признает свою вину, нарушает конституционные права лица, заявившего о правонарушении (свидетеля), на неприкосновенность частной жизни, личную тайну, их нераспространение без его согласия, лишает лицо, заявившее о правонарушении (свидетеля), реальных и эффективных средств правовой защиты, в том числе судебных, указанных прав, ставит в неравное положение свидетелей по делам об административных правонарушениях и свидетелей по уголовным делам. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемое законоположение не 3 соответствующим статьям 2, 17–19 (части 1 и 2), 23 (часть 1), 24 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Оспариваемая заявителем часть 1 статьи 25.1 КоАП Российской ЛИЦО_3, закрепляющая в качестве одного из процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право знакомиться со всеми материалами дела, направлена на конкретизацию гарантированного каждому статьей 24 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3 права знакомиться с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, и не содержит неопределенности. Как указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, в понятие «частная жизнь» включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если она носит непротивоправный характер (Определение от 9 июня 2005 года № 248-О). Личные данные лица, заявляющего о правонарушении, указываемые им в официально подаваемом заявлении, а равно личные данные свидетеля, которые фиксируются в процессуальных документах, в том числе с их слов (например, в протоколе об административном правонарушении), не относятся к сведениям о частной жизни таких лиц и не признаются законодательством об административных правонарушениях закрытыми сведениями, поскольку такие данные необходимы для производства по делу об административном правонарушении (Определение от 16 июля 2013 года № 1217-О). При этом по смыслу части 2 статьи 28.2 КоАП Российской ЛИЦО_3 в процессуальных документах указываются только те данные о свидетеле (о лице, заявляющем о правонарушении), которые необходимы для связи с ним. Установление в качестве общего правила закрытости контактных данных свидетеля (лица, заявляющего о правонарушении) не 4 соответствовало бы целям и задачам законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП Российской ЛИЦО_3). Случаи же, когда соответствующим данным придавался бы закрытый характер, могут быть специально оговорены законодателем. Отсутствие соответствующих положений в действующем правовом регулировании не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод, в том числе права на государственную защиту, поскольку лицо, заявляющее об административном правонарушении, и свидетель в рамках действующего правового регулирования не лишены возможности обратиться в правоохранительные органы в связи со всеми случаями противоправного, по их мнению, вмешательства в их частную жизнь и посягательства на их безопасность. Таким образом, принимая во внимание, что из представленных ЛИЦО_6 материалов не следует, что он обращался с заявлением в правоохранительные органы в связи с имевшим место, по его словам, фактом вмешательства в его частную жизнь, и данный факт не был установлен судами при рассмотрении его конкретного дела, нет оснований полагать, что оспариваемое законоположение может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 1075-О