Определение Конституционного Суда РФ от 21.05.2015 № 1085-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 101 и статьей 140 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 21 мая 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность пункта 3 статьи 101 «Вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки» и статьи 140 «Рассмотрение жалобы (апелляционной жалобы)» Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3. Как следует из материалов, приложенных к жалобам, ЛИЦО_5 представила в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических 2 лиц, в отношении которой была проведена камеральная налоговая проверка. По ее итогам составлен акт, а заявительнице направлено извещение о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки. В назначенное время рассмотрение материалов проверки не состоялось, а налоговым органом направлено извещение о переносе рассмотрения материалов проверки на другую дату. По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговым органом было принято решение об отказе в предоставлении заявительнице переходящего остатка имущественного налогового вычета, заявленного в предыдущий налоговый период. Решением заместителя руководителя вышестоящего налогового органа, а также постановлениями судов общей юрисдикции в признании незаконным решения нижестоящего налогового органа ЛИЦО_4 также было отказано. По мнению заявительницы, пункт 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3 позволяет руководителю (заместителю руководителя) налогового органа совершать не предусмотренные налоговым законом действия при подготовке к рассмотрению материалов налоговой проверки (в частности, переносить рассмотрение проверки на другую дату), а статья 140 указанного Кодекса позволяет вышестоящему налоговому органу принимать решение по жалобе налогоплательщика, основанное на фактах и обстоятельствах, не нашедших отражения в решении нижестоящего налогового органа. В связи с этим ЛИЦО_5 просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 2, 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 24 (часть 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3), 57, 118 и 120 Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. Конституция Российской ЛИЦО_3, закрепляя в статье 57 обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы, непосредственно не предусматривает обеспечительный механизм ее исполнения. Федеральный законодатель обладает собственной дискрецией в регулировании форм налогового контроля и порядка его осуществления, в той мере, в какой при этом 3 гарантируется исполнение обязанностей налогоплательщиков и не создаются условия для нарушения их конституционных прав. Пункт 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3 предусматривает перечень действий, которые должен совершить руководитель (заместитель руководителя) налогового органа непосредственно перед рассмотрением материалов налоговой проверки. Данное правовое регулирование направлено на защиту прав налогоплательщика при рассмотрении материалов налоговой проверки, в частности обеспечивает ему возможность присутствовать при рассмотрении материалов проверки с разъяснением прав и обязанностей. Таким образом, это положение Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3 не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте. Что касается статьи 140 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3, то она устанавливает порядок рассмотрения вышестоящим налоговым органом жалобы (апелляционной жалобы) налогоплательщика на решение нижестоящего налогового органа. Это законоположение предусматривает, в частности, обязанность вышестоящего налогового органа рассмотреть такую жалобу на основании документов, подтверждающих доводы лица, подавшего жалобу, дополнительных документов (которые налогоплательщик вправе представить в ходе ее рассмотрения), а также материалов, представленных нижестоящим налоговым органом. Иными словами, проверяя законность решения нижестоящего налогового органа, вышестоящий налоговый орган основывает свое решение на фактах и обстоятельствах, установленных в указанном решении, с учетом материалов, представленных ему нижестоящим налоговым органом, а также самим налогоплательщиком. Следовательно, будучи направленной на защиту прав налогоплательщиков, а не на их ограничение, статья 140 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3 также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданки ЛИЦО_1, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1085-О