Определение Конституционного Суда РФ от 21.05.2015 № 1089-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской ЛИЦО_3», а также рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 21 мая 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской ЛИЦО_3», согласно которым статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской ЛИЦО_3, в региональный реестр 2 которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии при неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также при нарушении адвокатом норм кодекса профессиональной этики адвоката. Кроме того, в своей жалобе заявитель оспаривает неприменение в его деле части второй статьи 13 «Обязательность судебных постановлений», статьи 139 «Основания для обеспечения иска», пункта 2 части первой статьи 140 «Меры по обеспечению иска» и части первой статьи 142 «Исполнение определения суда об обеспечении иска» ГПК Российской ЛИЦО_3. Как следует из представленных материалов, постановлением президента адвокатской палаты от 27 февраля 2010 года в отношении адвоката ЛИЦО_4 было возбуждено дисциплинарное производство. В связи с этим ЛИЦО_5 обратился в суд с заявлением о признании действий адвокатской палаты незаконными и ходатайством о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления в отношении него дисциплинарного производства, которые определением суда первой инстанции были приняты, а затем отменены вышестоящим судом. Решением суда общей юрисдикции ЛИЦО_6 также отказано в удовлетворении в том числе требования о признании незаконным принятого в отношении него решения Совета Адвокатской палаты Новосибирской области о прекращении статуса адвоката в связи с несоблюдением им требований Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской ЛИЦО_3», Кодекса профессиональной этики адвоката, а также Инструкции о порядке выдачи ордеров адвокатам, хранения бланков ордеров и корешков, использованных ордерных книжек в адвокатских образованиях (утверждена Советом Адвокатской палаты Новосибирской области 16 декабря 2003 года). По мнению заявителя, неприменение судом вышеназванных норм Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 позволило совету адвокатской палаты произвольно принять решение о прекращении его статуса адвоката, а потому оспариваемые им законоположения противоречат 3 Конституции Российской ЛИЦО_3, в частности ее статьям 15 (часть 1), 18, 37 (часть 1) и 45 (часть 2). 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_7 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Положения подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской ЛИЦО_3», предусматривая основания применения меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также нарушения адвокатом норм Кодекса профессиональной этики адвоката, направлены на исключение из числа адвокатов лиц, не отвечающих предъявляемым к ним требованиям. Учитывая предусмотренную пунктом 5 той же статьи возможность судебного обжалования принятых по указанным основаниям решений совета адвокатской палаты субъекта Российской ЛИЦО_3, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Разрешение же вопроса о наличии оснований для принятия советом адвокатской палаты субъекта Российской ЛИЦО_3 решения о прекращении статуса адвоката, равно как и проверка правильности выбора подлежащих применению в конкретном деле заявителя норм Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 не относится (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3»). Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 4 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_8 № 1089-О