Определение Конституционного Суда РФ от 21.05.2015 № 1106-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 377, 388, 4125, 4127 и 4129 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9 город Санкт-Петербург 21 мая 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу гражданину ЛИЦО_6 было отказано в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве его защитника иного лица наряду с адвокатом. По итогам разбирательства судом 9 ноября 2012 года был постановлен обвинительный приговор. ЛИЦО_7 обратился в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 с жалобой, в которой ссылался на нарушение права на защиту 2 вследствие отказа суда в допуске к участию в уголовном деле указанного им защитника и оспаривал конституционность части второй статьи 49 «Защитник» УПК Российской ЛИЦО_9. Определением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 от 25 февраля 2013 года № 178-О в принятии данной жалобы к рассмотрению ему было отказано, поскольку она не отвечала требованиям, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. Ссылаясь на это Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, ЛИЦО_7 обжаловал вынесенный в отношении него приговор в суды кассационной и надзорной инстанций, однако приговор с учетом изменений, внесенных кассационным определением, был оставлен в силе. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 утверждает, что статьи 377 «Порядок рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции», 388 «Кассационное определение», 4125 «Рассмотрение надзорных жалобы, представления», 4127 «Постановление об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_9» и 4129 «Основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора» УПК Российской ЛИЦО_9 не соответствуют статьям 45 (часть 2), 48 (часть 2) и 125 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_9, поскольку они позволили судам кассационной и надзорной инстанций признать законным лишение его права на помощь самостоятельно избранного защитника и тем самым преодолеть решение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, которым был выявлен конституционно- правовой смысл части второй статьи 49 УПК Российской ЛИЦО_9. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 4 статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9» Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 принимает решение об отказе в принятии обращения 3 к рассмотрению, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу, за исключением случаев, когда он продолжает применяться к правоотношениям, возникшим в период его действия. Статьи же 377 и 388 УПК Российской ЛИЦО_9 утратили свою силу с 1 января 2013 года на основании Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433- ФЗ и в соответствии с предписанием статьи 4 этого Кодекса более применяться не могут. Что касается статей 4125, 4127 и 4129 УПК Российской ЛИЦО_9, регулирующих порядок рассмотрения надзорных жалобы, представления и определяющих в качестве оснований отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в порядке надзора существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, то, настаивая на проверке их конституционности, ЛИЦО_7 утверждает о наличии допущенного судом при разбирательстве по уголовному делу и не устраненного судами вышестоящих инстанций нарушения его права на защиту, связанного с отказом в допуске иного лица в качестве защитника наряду с адвокатом. Тем самым он, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_9 дать оценку не этим нормам, а правоприменительным решениям. Между тем, как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в Определении от 25 февраля 2013 года № 178-О, вынесенном по жалобе заявителя, установление того, соответствовало ли лицо, о допуске которого к участию в производстве по делу в качестве защитника он ходатайствовал, требованиям, предъявляемым к защитникам по уголовным делам, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9; соответственно, разрешение вопроса о том, допущено ли принятым по данному вопросу судебным решением нарушение права ЛИЦО_5 на защиту и имеются ли в связи с этим основания для отмены или изменения принятых по его уголовному делу судебных решений, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 также не относится. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 1106-О