Определение Конституционного Суда РФ от 21.05.2015 № 1113-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 21 мая 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, осужденный за совершение преступлений, просит признать не соответствующими статьям 2, 18, 19 (части 1 и 2), 23 (часть 2), 24 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 49 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_3 пункт 3 части первой статьи 24 «Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела», часть вторую статьи 27 «Основания прекращения уголовного преследования», статью 144 «Порядок 2 рассмотрения сообщения о преступлении», часть восьмую статьи 146 «Возбуждение уголовного дела публичного обвинения», статьи 302 «Виды приговоров» и 38921 «Отмена обвинительного приговора или иного решения суда первой инстанции с прекращением уголовного дела» УПК Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они по истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности позволяют осуществлять проверку сообщения о преступлении, принимать решение о возбуждении уголовного дела без выяснения и учета позиции лица, привлекаемого к уголовной ответственности, об отказе в возбуждении и прекращении дела по данному основанию, а также вплоть до вступления обвинительного приговора в законную силу позволяют не принимать решение о прекращении уголовного преследования по этому основанию при наличии соответствующего согласия (ходатайства) обвиняемого. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 3 части первой статьи 24 УПК Российской ЛИЦО_3 содержит императивное предписание о том, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Поскольку отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию констатируют отказ от дальнейшего доказывания или рассмотрения вопроса о виновности лица, несмотря на то что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются, постольку с учетом особенностей правовой природы институтов освобождения от уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности и прекращения в связи с этим уголовного дела частью второй статьи 27 УПК Российской ЛИЦО_3 определяется, что прекращение уголовного преследования по этому основанию возможно лишь с согласия подозреваемого или обвиняемого, в 3 связи с чем в рамках реализации гарантируемых статьями 49 и 123 Конституции Российской ЛИЦО_3 прав им должны обеспечиваться продолжение производства по делу и тем самым – судебная защита прав и свобод, а при наличии к тому оснований – реабилитация (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 23 мая 2006 года № 151- О, от 18 июля 2006 года № 278-О, от 17 июля 2012 года № 1482-О и др.). Таким образом, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его права в обозначенном в жалобе аспекте. Как следует из жалобы и представленных материалов, ЛИЦО_5 отрицает установленный судом факт, что при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции он возражал против прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности (постановление судьи Верховного суда Российской ЛИЦО_3 от 10 сентября 2014 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции). Установление же фактических обстоятельств дела заявителя и оценка на их основании правильности казуального истолкования судом оспариваемых законоположений к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она установлена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1113-О