Определение Конституционного Суда РФ от 21.05.2015 № 1117-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 210, частью четвертой статьи 258 и пунктом 3 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 21 мая 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3: статьи 210, согласно которой решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом; 2 части четвертой статьи 258, в силу которой суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены; пункта 3 части четвертой статьи 392, согласно которому к новым обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, в порядке главы 42 ГПК Российской ЛИЦО_3, относится признание Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 не соответствующим Конституции Российской ЛИЦО_3 закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3. Как следует из представленных заявителем материалов, решением Архангельского гарнизонного военного суда от 31 августа 2012 года, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, отказано в удовлетворении заявления ЛИЦО_4 о признании незаконными действий Министра обороны Российской ЛИЦО_3, связанных с изданием приказа в части увольнения ЛИЦО_4 с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы. Определением Архангельского гарнизонного военного суда от 31 июля 2013 года, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, отказано в удовлетворении заявления ЛИЦО_4 о пересмотре решения того же суда от 31 августа 2012 года по новым обстоятельствам, в качестве такого обстоятельства ЛИЦО_6 было указано Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 21 марта 2013 года № 6-П. По мнению ЛИЦО_4, взаимосвязанные положения статьи 210, части четвертой статьи 258 и пункта 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_3 не соответствуют статьям 17–19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку предоставляют 3 суду возможность признать исполненным вступившее в законную силу судебное постановление, которым в удовлетворении требования заявителя было отказано, и тем самым служат основанием для отказа в пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам в связи с признанием Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 не соответствующим Конституции Российской ЛИЦО_3 закона, ранее примененного судом в конкретном деле заявителя. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 ранее были сформулированы правовые позиции относительно возможности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений – в связи с вынесением Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 решения – по обращениям лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства (определения от 14 января 1999 года № 4-О, от 5 февраля 2004 года № 78-О и др.). На данную категорию лиц, по общему правилу, распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, т.е. с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов. Пересмотру в установленных федеральным законом случаях подлежат как вступившие, но неисполненные или исполненные частично, так и не вступившие в законную силу правоприменительные решения. Такой пересмотр, однако, не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства. 4 Такой подход обусловлен целями соблюдения баланса принципов правовой определенности, стабильности гражданского оборота и справедливого судебного разбирательства, несовместимого с ошибочным судебным актом (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 10 октября 2013 года № 1496-О). Таким образом, взаимосвязанные положения статьи 210, части четвертой статьи 258 и пункта 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_3 в системе действующего процессуального законодательства, направленные на реализацию фундаментальных процессуальных гарантий участниками гражданского судопроизводства, призванного обеспечивать в целях соблюдения баланса конституционно защищаемых ценностей эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, и вместе с тем – правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Как усматривается из жалобы ЛИЦО_4 в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, приведенные им доводы свидетельствуют о том, что фактически он выражает несогласие с установлением и оценкой оснований, послуживших причиной для отказа судов общей юрисдикции в удовлетворении требований пересмотреть вынесенное по его делу судебное постановление. Между тем проверка правомерности отказа в пересмотре судебного постановления, вынесенного по делу заявителя, который не являлся участником конституционного судопроизводства по делу о признании правового акта неконституционным, как и разрешение вопроса о том, имеются ли основания для удовлетворения его требований о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам, и определение наличия тех или иных препятствий для пересмотра судебных постановлений означают проверку законности и обоснованности соответствующих судебных постановлений, что в силу статьи 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 не подведомственно. 5 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 1117-О