Определение Конституционного Суда РФ от 21.05.2015 № 1128-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 53, частью третьей статьи 86, статьями 195, 197, 198, 199 и 202 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 21 мая 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении гражданина ЛИЦО_5 сторона защиты представила заключение автономной некоммерческой организации, которое опровергало выводы заключения судебно-медицинской экспертизы, назначенной следователем. Суд, однако, отверг его в качестве 2 доказательства, указав в приговоре от 17 июля 2013 года, что представленное стороной защиты заключение получено в нарушение требований Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, свои выводы делали на основании заключения эксперта, не исследуя вещественные доказательства и труп потерпевшего. С таким решением согласились суды апелляционной и кассационной инстанций (апелляционное определение от 17 декабря 2013 года, постановления судьи областного суда от 1 июля 2014 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции). В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части первой статьи 53 «Полномочия защитника», части третьей статьи 86 «Собирание доказательств», статей 195 «Порядок назначения судебной экспертизы», 197 «Присутствие следователя при производстве судебной экспертизы», 198 «Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы», 199 «Порядок направления материалов уголовного дела для производства судебной экспертизы» и 202 «Получение образцов для сравнительного исследования» УПК Российской ЛИЦО_7. По мнению заявителя, эти законоположения ограничивают право стороны защиты в уголовном судопроизводстве на самостоятельное назначение судебной экспертизы по уголовным делам, на проведение судебных экспертиз по назначению стороны защиты любыми экспертными учреждениями и экспертами, в том числе негосударственными, и на признание заключений таких экспертиз в качестве доказательств по уголовному делу, что не соответствует статьям 2, 6, 17, 19, 45, 48, 49 и 123 Конституции Российской ЛИЦО_7. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конкретизируя условия реализации права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской ЛИЦО_7, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 неоднократно указывал, что гражданин не вправе по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру осуществления данного права – применительно к отдельным видам судопроизводства они определяются Конституцией Российской ЛИЦО_7, федеральными конституционными и федеральными законами (определения от 13 января 2000 года № 6-О, от 8 апреля 2004 года № 151- О и др.). Согласно статье 1 УПК Российской ЛИЦО_7 порядок уголовного судопроизводства на территории Российской ЛИЦО_7 устанавливается этим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства, в том числе при назначении и производстве судебных экспертиз. Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской ЛИЦО_7 защитник вправе собирать доказательства путем получения предметов, документов и иных сведений; опроса лиц с их согласия; истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии; он также вправе привлекать специалиста в соответствии со статьей 58 этого Кодекса (пункты 2 и 3 части первой статьи 53, часть третья статьи 86). Специалист как лицо, обладающее специальными знаниями, привлекается к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном этим Кодексом, в том числе его статьями 58, 164, 168 и 270, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических 4 средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. При этом подозреваемый, обвиняемый и его защитник при назначении и производстве судебной экспертизы вправе знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении, ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту, присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту, знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта, ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы (статьи 47, 53, 195, 198 и 205–207 УПК Российской ЛИЦО_7). Подозреваемому, обвиняемому, его защитнику не может быть отказано в производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела (часть вторая статьи 159 УПК Российской ЛИЦО_7). По смыслу содержащихся в Уголовно-процессуальном кодексе Российской ЛИЦО_7 нормативных предписаний в их взаимосвязи с положениями статей 45, 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_7, такой отказ возможен лишь в случаях, когда соответствующее доказательство не имеет отношения к уголовному делу, по которому ведется расследование, и не способно подтверждать наличие или отсутствие события преступления, виновность или невиновность лица в его совершении, иные обстоятельства, подлежащие установлению 5 при производстве по уголовному делу, когда доказательство, как не соответствующее требованиям закона, является недопустимым либо когда обстоятельства, которые призвано подтвердить указанное в ходатайстве стороны доказательство, уже установлены на основе достаточной совокупности других доказательств, в связи с чем исследование еще одного доказательства оказывается с позиций принципа разумности избыточным; принимаемое при этом решение во всяком случае должно быть обосновано ссылками на конкретные доводы, подтверждающие неприемлемость доказательства, об истребовании и исследовании которого заявляет сторона защиты (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 21 декабря 2004 года № 467-О, от 29 сентября 2011 года № 1189-О-О, от 25 января 2012 года № 173-О-О и др.). Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения, применяемые во взаимосвязи с другими нормами уголовно- процессуального закона, не могут расцениваться как нарушающие его права, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_7 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 6 Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1128-О