О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 135 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3, статьями 17 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 21 мая 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, отбывающий наказание в виде лишения свободы, просит признать не соответствующими статьям 15 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 3), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 38 (части 1 и 3), 41 (части 1 и 2), 51 (часть 1), 53, 55 (часть 2), 56 (часть 3) и 120 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 часть третью статьи 135 «Развратные действия» УК Российской ЛИЦО_3 (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), статьи 17 2 «Свобода оценки доказательств» и 88 «Правила оценки доказательств» УПК Российской ЛИЦО_3, которые, по мнению заявителя, предрешают виновность лица в совершении развратных действий, в том числе при отсутствии доказательств, на основании лишь внутреннего убеждения и совести правоприменителя, т.е. его субъективной оценки, позволяя трактовать в качестве таковых действия лица мужского пола, совершенные в гигиенических и лечебных целях в отношении близкого родственника, который ввиду своего малолетнего возраста не может обслужить себя самостоятельно. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 135 УК Российской ЛИЦО_3 (как в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ, так и в действующей редакции) устанавливает ответственность за совершение развратных действий без применения насилия. Положения данной статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3 подлежат применению во взаимосвязи с положениями его Общей части, в том числе определяющими принцип и формы вины, основание уголовной ответственности (статьи 5, 8, 24 и 25), а также с учетом разъяснений, которые даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 4 декабря 2014 года № 16 «О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности», указавшем, что к развратным действиям относятся любые действия, кроме полового сношения, мужеложства и лесбиянства, которые были направлены на удовлетворение сексуального влечения виновного, или на вызывание сексуального возбуждения у потерпевшего лица, или на пробуждение у него интереса к сексуальным отношениям (абзац первый пункта 17).
Статья 135 УК Российской ЛИЦО_3 направлена на защиту ребенка от всех форм сексуального совращения, на охрану половой неприкосновенности лиц, не достигших определенного возраста, не может расцениваться как содержащая неопределенность, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознать противоправность своих действий и предвидеть 3 наступление ответственности за их совершение (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 17 июля 2012 года № 1468-О).
Статья 17 УПК Российской ЛИЦО_3 закрепляет принцип свободной оценки доказательств в уголовном судопроизводстве, в силу которого судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью (часть первая); никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (часть вторая). Обеспечивая действие данного принципа, Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3 установил, что проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (статья 87); каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела (часть первая статьи 88). При этом уголовно-процессуальный закон не содержит положений, освобождающих суд, прокурора, следователя и дознавателя от обязанности исследовать доводы подозреваемого, обвиняемого о признании тех или иных доказательств не имеющими юридической силы и при возникновении сомнений в допустимости или достоверности этих доказательств – отвергнуть их в соответствии с требованиями статей 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3 (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 14 июля 2011 года № 955-О-О, от 20 октября 2011 года № 1423-О- О, от 11 мая 2012 года № 814-О, от 24 сентября 2012 года № 1620-О, от 20 марта 2014 года № 517-О, от 22 апреля 2014 года № 824-О, от 29 января 2015 года № 32-О и др.). Следовательно, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его права в указанном им аспекте, а его жалоба, как не 4 отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1134-О