О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы совместного предприятия «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью и гражданина ЛИЦО_1 на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 5, пунктом 3 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», абзацем первым пункта 1 статьи 810 и пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 21 мая 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО СП «Аркаим» и гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было удовлетворено заявление банка о включении в реестр требований кредиторов ООО СП «Аркаим» требования в размере 884 180 652, 96 руб. (задолженность общества перед банком по кредитным соглашениям). 2 В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 ООО СП «Аркаим» и гражданин ЛИЦО_5 – участник данного общества оспаривают конституционность пункта 1 статьи 5, пункта 3 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также абзаца первого пункта 1 статьи 810 и пункта 1 статьи 819 ГК Российской ЛИЦО_3. По мнению заявителей, оспариваемые законоположения противоречат статьям 8 (часть 2) и 19 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой они позволяют судам при рассмотрении требований кредитной организации включать в реестр требований кредиторов очередные платежи, срок уплаты которых возник после даты принятия заявления о признании должника банкротом. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что в целях данного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Федеральным законом (пункт 1). В соответствии с пунктом 3 статьи 63 того же Федерального закона для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим; кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном данным Федеральным законом. Эти законоположения, применяемые с учетом разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_3 от 23 июля 2009 года № 60 (пункт 1) и № 63 (пункт 3), где, в частности, указывается, что если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие 3 требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о требованиях, подлежащих включению в реестр, а также что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа или кредитному договору, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику, направлены в том числе на защиту имущественных интересов кредиторов и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей. Оспариваемые нормы Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3, устанавливающие обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810), а также определяющие основные обязанности сторон по кредитному договору (пункт 1 статьи 819), направлены на обеспечение реализации принципа надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств, защиту прав и законных интересов участников кредитных правоотношений и также не нарушают какие-либо конституционные права заявителей. Кроме того, представленные материалы не подтверждают применение судом оспариваемых заявителями норм в отношении ЛИЦО_4, в связи с чем данная жалоба и по этому основанию не может быть признана допустимой. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы совместного предприятия «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью и гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает 4 требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1146-О