Определение Конституционного Суда РФ от 21.05.2015 № 1147-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юза-Инвест» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 219 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 и пунктом 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения город Санкт-Петербург 21 мая 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Юза- Инвест» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, ООО «Юза-Инвест» было отказано в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю об обязании устранить нарушения права собственности истца путем отключения газопровода (с установкой глухой заглушки). При этом суды, в частности, исходили из того, 2 что на момент получения ответчиком технических условий на подключение к газопроводу согласие истца на это не требовалось, поскольку истец не был собственником газопровода; представленные материалы не свидетельствуют о самовольном подключении к газопроводу; истцом не представлены доказательства того, что произведенная врезка повлияла на его права владения, пользования или распоряжения газопроводом. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 ООО «Юза-Инвест» оспаривает конституционность статьи 219 ГК Российской ЛИЦО_2, а также пункта 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (утверждены постановлением Правительства Российской ЛИЦО_2 от 13 февраля 2006 года № 83). По мнению заявителя, данные положения противоречат статье 35 Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку лишают собственника имущества, не являющегося потребителем газа, прав, гарантированных данной статьей, в том числе права на предварительное и равноценное возмещение в случае отчуждения имущества. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьей 219 ГК Российской ЛИЦО_2 право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Как указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечивается защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития; государственная регистрация не затрагивает содержание гражданского права, не ограничивает свободу договоров, 3 юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской ЛИЦО_2 прав владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях (Постановление от 26 мая 2011 года № 10-П, определения от 5 июля 2001 года № 132-О и № 154-О, от 20 ноября 2008 года № 1052-О-О, от 24 декабря 2012 года № 2286-О и др.). Таким образом, само по себе положение статьи 219 ГК Российской ЛИЦО_2, определяющее момент возникновения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Пункт 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения устанавливает, в частности, что в случае, если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно- технического обеспечения; по соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация. Данные нормативные положения, предусматривающие возможность выдачи технических условий подключения объекта капитального строительства к существующим сетям инженерно-технического обеспечения основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, также не нарушают конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе. 4 Проверка же законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных актов, в том числе разрешение вопроса об отнесении заявителя к числу лиц, которые по смыслу приведенных норм являются основными абонентами, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юза-Инвест», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1147-О