Определение Конституционного Суда РФ от 21.05.2015 № 1168-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» город Санкт-Петербург 21 мая 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении требования гражданки ЛИЦО_5 о признании на основании пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» задолженности по обязательству возвратить кредит погашенной. Как указано в судебных постановлениях, данная норма распространяется только на лиц, предусмотревших при заключении договора об ипотеке право 2 залогодержателя оставить за собой предмет залога при обращении взыскания на него как во внесудебном порядке, так и по решению суда; стороны же соответствующее условие не согласовали, и жилое помещение было передано взыскателю как нереализованное имущество должника. Суды также указали, что размер обеспеченного ипотекой обязательства больше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки. В определении, которым было отказано в передаче кассационной жалобы ЛИЦО_5 для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_7, указывалось также, что суд с учетом правоотношений между сторонами и установленных обстоятельств, руководствуясь законом, подлежащим применению в данном деле, правомерно отказал в удовлетворении иска. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность примененного в деле с ее участием пункта 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому, если залогодержатель в порядке, установленном данным Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения для полного удовлетворения требований залогодержателя недостаточно, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается; задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки (в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 405-ФЗ). По мнению заявительницы, неприменение оспариваемого законоположения в деле с ее участием противоречит Конституции Российской ЛИЦО_7, в частности ее статьям 15 (части 1 и 2) и 51 (часть 1). 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в оспариваемой редакции направлен на защиту имущественных интересов лиц, обязательства которых обеспечены залогом жилого помещения, и сам по себе не может расцениваться как нарушающий перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы, в том числе с учетом того, что оспариваемая норма по своему содержанию никак не соотносится с положением статьи 51 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_7 о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. Кроме того, доводы, приведенные в обоснование своей позиции заявительницей, свидетельствуют о том, что нарушение своих прав она связывает не с содержанием оспариваемого законоположения, а с принятыми по делу с ее участием судебными постановлениями, с которыми она, указывая, что суды не учли оставление за собой залогодержателем предмета залога и что размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, выражает несогласие и проверка законности и обоснованности которых к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 4 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1168-О