Определение Конституционного Суда РФ от 21.05.2015 № 1177-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 312, частью первой статьи 3894 и частью первой статьи 3895 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 21 мая 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность статьи 312 «Вручение копии приговора», части первой статьи 3894 «Сроки апелляционного обжалования приговоров или иных судебных решений» и части первой статьи 3895 «Порядок восстановления срока апелляционного обжалования» УПК Российской ЛИЦО_3. 2 Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_4, первоначально участвовавшей в уголовном деле частного обвинения в качестве подсудимой, а затем – после прекращения ее уголовного преследования вследствие акта об амнистии – в качестве свидетеля, было отказано в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления о прекращении уголовного преследования и обвинительного приговора мирового судьи, которым предъявленный к ней гражданский иск был оставлен без рассмотрения, а гражданскому истцу разъяснено право обратиться за возмещением вреда в порядке гражданского судопроизводства. По мнению заявительницы, оспариваемые ею нормы, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат статьям 19, 45 (часть 2), 46, 47 (часть 1), 49 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку позволяют отказать в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы свидетелю, который несвоевременно получил копию приговора, затрагивающего его права и интересы. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с частью первой статьи 3891 УПК Российской ЛИЦО_3 право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит иным, помимо указанных в ней участников процесса, лицам, в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы, в том числе право апелляционного обжалования постановления судьи о прекращении уголовного преследования принадлежит подсудимым, в отношении которых оно вынесено. Данная норма также не может расцениваться как препятствующая гражданам, включая участвовавших в уголовном судопроизводстве в качестве свидетелей, обжаловать в апелляционном порядке приговор суда в части, затрагивающей их права (определения 3 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 29 мая 2014 года № 1119-О и от 23 декабря 2014 года № 2979-О). Часть первая статьи 3894 УПК Российской ЛИЦО_3, устанавливающая срок для подачи апелляционной жалобы, представления на приговор или иное решение суда первой инстанции, часть первая статьи 3895 того же Кодекса, предусматривающая порядок восстановления пропущенного срока апелляционного обжалования, а также его статья 312, определяющая сроки вручения копий приговора и лиц, кому они вручаются или могут быть вручены, являются частью процессуального механизма, обеспечивающего осуществление права апелляционного обжалования судебного решения, и не могут расцениваться как нарушающие права заявительницы в указанном в ее жалобе аспекте. Разрешение же вопроса о том, являются ли обстоятельства пропуска ею процессуального срока для оспаривания в апелляционном порядке постановления о прекращении уголовного преследования и приговора уважительными, к чему, по сути, сводятся доводы ее жалобы, в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1177-О