Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1181-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сидоренкова Григория Николаевича на нарушение его конституционных прав статьями 125, 402 и 406 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сидоренкова Григория Николаевича на нарушение его конституционных прав статьями 125, 402 и 406 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 21 мая 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Г.Н.Сидоренкова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Г.Н.Сидоренков, осужденный приговором суда за совершение ряда преступлений, просит признать противоречащими статьям 46 (часть 2) и 47 Конституции Российской Федерации статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», 402 «Право обжалования вступивших в законную силу приговора, определения, постановления суда» и 406 «Порядок рассмотрения надзорных жалобы или представления» УПК Российской Федерации, 2 поскольку, по его мнению, эти статьи допускают произвольное определение порядка и подсудности судебной проверки решений следователя по материалам, выделенным из уголовного дела и направленным с изменением территориальной подследственности. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из жалобы, оспаривая конституционность статей 125, 402 и 406 УПК Российской Федерации, Г.Н.Сидоренков вопреки требованию пункта 8 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не приводит правового обоснования неконституционности оспариваемых норм, аргументируя свою жалобу ссылками на обстоятельства дела и на состоявшиеся правоприменительные решения, в мотивировке которых, по мнению заявителя, имеются противоречия. Тем самым, по сути, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить фактические обстоятельства его конкретного дела и вынесенные судом решения, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. При этом из представленных документов не следует, что в его деле судом разрешался вопрос о подсудности судебной проверки решений следователя по материалам, выделенным из уголовного дела и направленным с изменением территориальной подследственности. Тем самым в нарушение требования статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» заявителем не подтверждено и применение судом в его деле оспариваемых норм в обозначенном им аспекте. 3 Кроме того, статьи 402 и 406 УПК Российской Федерации утратили силу с 1 января 2013 года и согласно статье 4 данного Кодекса более применяться не могут. Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 4 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сидоренкова Григория Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку законоположения, конституционность которых оспаривается, утратили силу. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1181-О