Определение Конституционного Суда РФ от 21.05.2015 № 1197-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 статьи 112 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_7, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 5 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» город Санкт-Петербург 21 мая 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданке ЛИЦО_5, желающей выделить в счет своей земельной доли земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, было отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконными и необоснованными возражений против данного выдела, заявленных другим участником долевой 2 собственности. Как указали суды, выдел земельного участка, который является частью арендуемого земельного участка, может быть произведен истицей лишь при согласии арендатора, которое истицей получено не было. Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что выдел спорного земельного участка в силу его местоположения и конфигурации не соответствует требованиям целевого и рационального использования земель сельскохозяйственного назначения и повлечет за собой нарушение прав иных участников долевой собственности. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих норм: пункта 4 статьи 112 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_7 (в его первоначальной редакции), предусматривавшего, что образование земельных участков допускается при наличии письменного согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, а также устанавливавшего исключения из данного правила; пункта 1 статьи 13 и пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», закрепляющих право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения выделить земельный участок в счет своей земельной доли, а также специальные условия реализации данного права в отношении арендуемого земельного участка, из которого планируется выделить земельный участок (такой выдел возможен без согласия арендатора, если участник долевой собственности выразил на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка). По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) 3 Конституции Российской ЛИЦО_7, поскольку ограничивают выдел земельного участка необходимостью получить согласие арендатора земельного участка. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Общее правило о необходимости при образовании земельных участков получить согласие землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, предусмотренное как первоначальной, так и действующей редакцией пункта 4 статьи 112 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_7 (введена Федеральным законом от 31 декабря 2014 года № 499-ФЗ) и призванное обеспечить защиту прав указанных лиц, соответствует требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_7, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 16 июля 2013 года № 1196-О и от 29 января 2015 года № 162-О). Пункт 1 статьи 13 и пункт 5 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», предусматривающие право участника долевой собственности на выдел земельного участка в счет своей земельной доли и условия реализации данного права, обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, а также арендаторов земельных участков. Кроме того, как следует из представленных материалов, отказ в удовлетворении исковых требований ЛИЦО_5 был также связан с конфигурацией и местоположением выделяемого земельного участка, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, не учитывают интересы других участников долевой собственности, а также противоречат требованиям целевого и рационального использования земли. 4 С учетом изложенного оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1197-О