Определение Конституционного Суда РФ от 21.05.2015 № 1198-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение конституционных прав ее несовершеннолетней дочери пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 21 мая 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Апелляционным определением суда общей юрисдикции было отменено решение суда первой инстанции и удовлетворены предъявленные гражданкой Ш. требования о признании недействительными соглашения об уплате алиментов и дополнительного соглашения к нему, заключенных гражданкой ЛИЦО_5 и гражданином Ш. – супругом гражданки Ш. При этом суд указал, что соглашение об уплате алиментов подлежит обязательному нотариальному удостоверению, а такая сделка по 2 распоряжению общим имуществом супругов требует обязательного получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга, в то время как гражданином Ш. такое согласие получено не было. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1, действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери, оспаривает конституционность пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_7, согласно которому для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга; супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит статьям 19 (часть 1) и 35 Конституции Российской ЛИЦО_7, поскольку позволяет одному из супругов оспаривать любые требующие нотариального удостоверения сделки, совершенные другим супругом, в том числе те, которые не являются сделками по распоряжению общим имуществом супругов (в частности, соглашение об уплате алиментов), что в системе сохраняющего неопределенность правового регулирования препятствует эффективной судебной защите имущественных прав и законных интересов детей, получающих содержание в порядке и форме, определенных соглашением об уплате алиментов. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_7, который регулирует, в частности, отношения по распоряжению имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, обязывает к получению нотариально удостоверенного согласия одного из супругов для совершения 3 другим супругом сделки, требующей нотариального удостоверения. Нормативные установления, содержащиеся в данном пункте, направлены на конкретизацию положений статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_7 и обеспечение баланса имущественных интересов супругов в отношении совместной собственности (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 9 декабря 2014 года № 2747-О) и не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права несовершеннолетней дочери заявительницы. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1198-О