Определение Конституционного Суда РФ от 21.05.2015 № 1219-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 167, пунктом 2 статьи 168 и пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 21 мая 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения cудами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении требований гражданки ЛИЦО_5 к гражданке К. о взыскании денежных средств, уплаченных истицей в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи объектов недвижимого имущества. Как указал суд, вступившим в законную силу приговором суда было установлено, что указанные денежные 2 средства выбыли из владения истицы в результате совершенного преступления, вследствие чего между сторонами не возникли гражданско-правовые отношения, связанные с заключением предварительного договора купли- продажи объектов недвижимого имущества. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность примененных судами в деле с ее участием положений ряда статей Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7, а именно: статьи 167, устанавливающей, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2); статьи 168 в части, предусматривающей, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2); статьи 381 в части, предусматривающей, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны, а если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2). По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения, как допускающие в силу своей неопределенности произвольное их применение судами, противоречат Конституции Российской ЛИЦО_7, в том числе ее 3 статьям 18, 19, 45 (часть 1), 52 и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_7. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в своих решениях, содержащееся в статье 167 ГК Российской ЛИЦО_7 правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено на установление баланса прав и законных интересов всех его участников и одновременно на обеспечение закрепленных в статье 35 (части 1 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_7 гарантий права частной собственности (постановление от 21 апреля 2003 года № 6-П; определения от 25 марта 2004 года № 98-О, от 23 марта 2010 года № 333-О-О и др.). Таким образом, данные законоположения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. Положение пункта 2 статьи 168 ГК Российской ЛИЦО_7, предусматривающее, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, а также устанавливающее исключение из данного правила, само по себе также не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права, равно как и положение пункта 2 статьи 381 ГК Российской ЛИЦО_7, устанавливающее последствия неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, которое направлено на реализацию принципа надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств и тем самым – на защиту прав участников обязательственных правоотношений. Установление же и исследование фактических обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении требований заявительницы, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, как она определена в статье 125 Конституции Российской 4 ЛИЦО_7 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1219-О